中论讲解·第26课

上节课我们从有为无为、分散聚集两个方面遮破了生住灭，今天从观察生住灭有无其他法相方面破。

丑三（观察有无其他法相而破）分二：一、以太过而破；二、断除过失。

寅一（以太过而破）：

若谓生住灭，更有有为相。

是即为无穷，无即非有为。

中观宗驳曰：如果生住灭还有有为法的法相，法相就会变成无穷；如果生住灭没有有为法的法相，它们就不是有为法，而成了无为法。

前面对方认为，任何一个有为法都有生、住、灭三相。表面看这一观点似乎很合理，诸法首先有产生，中间有安住，最后有毁灭，万事万物都不超离这种特性，但实际并不合理。

可以观察，如果有为法的法相是生住灭，那生住灭中的每一法是否也具足生住灭三相呢？比如，柱子作为有为法具有生住灭三个特点，那柱子的生是否具足有为法的法相——生住灭呢？柱子的住，是否具足生住灭？柱子的灭，是否具足生住灭？

对方或者说具有，或者说不具，只有这两条路。

如果认为生住灭具有有为法的法相，其中生的法相就成了生生、生住、生灭。把其中的“生生”作为事相，观察它是否具足生住灭三相？如果也具足，其法相就是生生生、生生住、生生灭等。再把“生生生”作为事相，观察它是否也具足三相？这样一直推下去，前前作为事相，后后作为法相。只要承许生住灭有法相，就会有法相无穷无尽的过失。也就是说，如果对方承许生住灭是有为法，那么第二个生、第三个生，乃至无穷个生，必然都是有为法，都要具足生住灭三相，这样一直推下去，就会有法相无穷无尽的过失。

如此这般，最终连有为法的根本法相——生住灭，也没有立足之地了。因为对方承许生住灭具实有的自性，如果它们后面有无边无际个法相，那这三个根本法相之实有本体如何能成立呢？根本无法成立。

此外，生的另外两个法相“生住”和“生灭”也不能成立，因为生灭相违，有生就没有灭，有灭就没有生，比如一个人，他既死了又活着的概念，世间肯定不会有；生和住同样无法并存，是生就不是住，是住就不是生。这样深入观察，就会知道，即使在名言中，对方的说法也不能成立。

反之，如果认为生住灭不具足有为法的法相，它们就不是有为法，而是无为法了。但无为法能否作为有为法的法相呢？显然不能，前面已经分析过。

通过以上观察，生住灭无论是否具足有为法的法相都不合理，由此推出，生住灭不能成立。

萨迦班智达的《量理宝藏论》第八品《观法相品》中也有相似的推理。比如，在观察法相、事相、名相的时候，就会推断：法相有没有法相？如果认为法相有法相，那第二个法相有没有法相？这样不断推下去，就会有法相无穷的过失。如果说法相没有法相，那这个法相就不是所知法了，因为没有法相之故。因明这种观察方式与此处的推理基本相同。

对于生住灭不存在的道理，大家平时最好经常思维。比如，如果认为经堂的柱子存在，因为自己亲眼见到了柱子的产生和安住，它的灭亡虽未现量见，但以比量可以推知，柱子总有一天会毁灭。我们就用刚才的方法破：“生住灭是不是有为法？”是有为法不合理，会有法相无穷的过失；不是有为法也不合理，因为不是有为法就是无为法，但无为法不能表示有为法。

以这种事相、法相的推理观察一切有为法时，不能破的法根本不存在，完全可以抉择出万法空的本性。龙猛菩萨云：如同糖的本性是甜的，火的本性是热的一样，一切万法的本性是离一切戏论的空性。《中观宝鬘论》云：“犹如芭蕉干，尽析无所有，倘若析诸界，士夫亦同彼。”意思是，若以智慧观察、抉择，诸法的本性皆为空性，犹如芭蕉树一般无有丝毫实质。

如果通过中观法理彻知了诸法本性，就为将来修习大圆满、大手印或者禅定打下了坚实的基础。因此，对于很多修行人，尤其对学密、修禅的人来讲，这种观察、思维非常重要！实际上，如果通过学习中观对般若空性生起了定解，在此基础上修任何法都很容易。

以上讲了“观察有无其他法相而破”中的第一部分“以太过而破”，下面讲第二部分“断除过失”。

寅二（断除过失）分二：一、第一断过；二、第二断过。

卯一（第一断过）分二：一、说过；二、断过。

辰一（说过）：

◎ 对方正量部观点

“说过”意思是，对方说中观宗的过失。此处的对方是指有部当中的正量部。正量部是小乘十八部中的根本四部之一，其见解与其他有部宗有些不同，他们认为有一个不可思议的我存在。

他们为何持此观点呢？佛经中有这样一段记载：释迦牟尼佛在宣讲十四种无记法时，有人问佛：“我等补特伽罗到底存不存在？”当时佛陀如果说不存在，就无法摄受有些外道；如果说存在，就与实相相违，因为本来无我。佛陀针对当时众生的根基，没有做回答。正量部的有些论师见此情景后心想，既然释迦牟尼没有说有，也没有说无，那肯定是有一个不可思议的我存在，正如佛经所言“我和诸蕴非一体、非异体”。以此为因，正量部的祖师建立了自己的宗派。

对于佛教的四法印——诸行无常、有漏皆苦、诸法无我、涅槃寂静，正量部不承认其中的诸法无我，也不承认最后能获得灭尽受、想等蕴的无余涅槃果位，因为他们不承许万法为空。事实上，他们的见解与有些外道比较相似，但因其行为与内道基本相同，并且也皈依了释迦牟尼佛，所以正量部应该属于佛教。

有的讲义说，此处的对方是指克什米尔的有部宗。但是按照《俱舍论》的观点，正量部和克什米尔有部的观点还是有点差别。

刚才中观宗认为：有为法的法相——生住灭，如果仍具足法相，就会有法相无穷的过失；如果不具足法相，就会有成为无为法的过失，因此生住灭不能成立。

但对方不承认这一观点，辩驳说：有为法具足生等法相和生生等随相，法相和随相之间是互生的关系，所以我们没有法相无穷的过失。这一颂讲述了对方这一观点。

生生之所生，生于彼本生。

本生之所生，还生于生生。

生生之所以产生，这个生来自于它的本生；本生之所以产生，这个生来自于它的生生。（“本生”是根本法相，“生生”是随法相。）

◎ 对方十五法共生之观点

对方认为，一个有为法产生时，会有十四个法与之同时产生。比如，烦恼产生时，除了烦恼本身（事相）以外，还会随之产生七个根本法相和七个随法相。七个根本法相是：生、有、住、老、无常、邪解脱、非出离（这与《俱舍论》所说的本相差不多）；七个随法相是生生、有有、住住、老老、无常的无常、邪解脱的邪解脱、非出离的非出离。也就是说，当一个法产生的时候，共有十五个法同时产生。有漏善法的法相和随法相，与烦恼法的安立方式相同；无漏善法的根本法相最后两个是“正解脱和出离”，并非“邪解脱和非出离”，随法相也有相应的变化。

根本法相中的“有”意为存在，和“住”略有不同，是从反体方面分的；“老”是指一点点地衰败；“无常”虽然包含了生住灭，但这里主要是灭的意思。

这十五种法的安立方法较多。每位论师的观点都不相同。我在《中论释》的脚注中附录了清辩论师、安慧论师、印顺法师等一些论师的观点。大家看看自己容易接受哪种观点，也可以通过自己的智慧进行分析。

◎ 法相、随法相互生之观点

对方认为：根本法相和随法相之间是互生的关系。比如，瓶子有根本法相“本生”，也有随法相“生生”；本生可以产生生生，生生可以产生本生，两者相辅相成、互相依存，就像世间的“鸡生蛋、蛋生鸡”一样。同样，瓶子有灭的法相（本灭），本灭也有灭的法相（灭灭），灭灭会产生本灭，本灭会产生灭灭……两者一直互相依存。这样一来，有根本法相和随法相就够了，无须再有其他法相，因此我们没有法相无穷的过失。

对方认为这样安立非常合理。因为本生产生生生的缘故，没有断灭的过失；因为生生产生本生的缘故，没有常有的过失，或者不断延续所致的无穷过失。但这种观点不合理，下面中观宗就要对此进行遮破。

辰二（断过）分三：一、破生生生本生；二、破本生生生生；三、破彼二之答。

巳一（破生生生本生）：

首先破对方“生生产生本生”的观点，如颂云：

若谓是生生，能生于本生。

生生从本生，何能生本生？

中观宗驳曰：如果你们认为，生生产生于本生当中，既然生生从本生中产生，它又如何能产生本生呢？

对方观点确实自相矛盾。如果生生的来源是本生，那么生生又怎么可能生出本生呢？按照对方的说法，本生是因，生生是果，没有本生就没有生生。既然如此，后成立的果——生生，又怎么能生出在它之前的因——本生呢？如果承许有生，因果就已经颠倒了，就像父亲生儿子，父亲是因，儿子是果，如果认为儿子能生父亲，那完全不合理。

再者，既然生生的本体不可能在本生之前成立，又如何产生本生呢？就像无有本体的石女儿不可能产生他法一样。如果承许有生，就有了无因生的过失。

由此可见，对方“生生生本生”的观点不成立。

巳二（破本生生生生）：

这一颂是破对方“本生产生生生”的观点。

若谓是本生，能生于生生。

本生从彼生，何能生生生？

中观宗驳曰：如果本生产生于生生当中，既然本生是从生生中产生，它又如何产生生生呢？

明白了上一颂的破法，这一颂就很容易明白，将本生和生生互换一下即可。

为什么本生不能产生生生呢？比如，虽然说蛋可以生鸡、鸡可以生蛋，但实际上，鸡怎么可能生出生它自己的那颗蛋呢？所以，对方这一说法完全不合理。

《释量论》云：“因住果不灭。”意思是，因缘齐全，果一定会产生。如果本生现在已经具足，说本生产生生生也可以，但现在本生的因——生生还尚未成立，那本生如何成立呢？若本生不能成立，又如何产生生生呢？