一 正见二遮如何说
现在讲第一个问题、抉择见。中观应成派需要抉择见，或者我们学密法、修其他法，都需要正见，此中以教、理证来抉择正见，抉择见方面有诸多宗派，如印度之有部、经部、唯识、中观等。这些宗派在抉择见上是不同的，特别是大乘中诸派在抉择见上有所不同，但修法是相同的。麦彭仁波切在《定解宝灯论》的要疏里讲，第一个问题主要是抉择正见，第二个问题主要讲抉择正见中的歧途，如声闻是否证悟空性等。先讲正见，讲其他教派的抉择情况并观察其过失，然后讲自宗无垢正见的建立。
嘎单见谓是无遮 其余诸说即非遮
首先要知道“无遮”“非遮”，特别是我们学中观、密法时，这两个名词比较重要，讲《入菩萨行论》时也讲过。“无遮”一般指对任何法否定之后，再不遣除任何一法，不潜隐另一法，如“无我”，即没有，亦不把其他法隐在“无我”之后。“非遮”已经否定了某种法，在否定此法时却潜隐其他之法，如“婆罗门白天不杀生（非杀生）”其“白天不杀生”已经潜隐了夜晚或许“杀生”之意义，这叫做“非遮”，即某种事物否定之后，能使另一种事物潜隐。无遮是在否定之后，不再潜隐其他之法，在抉择见时，不论格登，宁玛和其他教派，都承认一切法皆是实执，所有一切法都要否定，但在否定之时，唯识宗认为，遍计的一切法在圆成实上是没有的，清净的依他起方面有遍计或世俗的法是空性的；那依他起的真正意义，就必然潜隐出圆成实是一个实有之法，故唯识宗自己的“明心”始终是不能破的。由于潜隐了一些法故，小乘中如“五蕴”“意识”等大的方面是破了，但较细微的，如“无分刹那”却被潜隐后，破不到。一般其在胜义之中破是破，但基本上属于“非遮”方面。小乘宗和唯识宗其观点都属于非遮，彼等对胜义谛不可能作究竟的抉择。中观自续派把胜义谛和世俗谛分开讲，是一个错误。麦彭仁波切说此是歧途。
这里先讲格登派之宗见，本来从麦彭仁波切的任何一个讲义中看，他自己讲那一个宗派是正确的，那一个是不正确的，从这方面是不会有的，但为了引证根基，特别在有些见解上，需要以教证和理证的方式来辩论，这是必要的。这里讲的格登就是黄教，以前我们讲过宗喀巴大师在其真正的正见方面是不会有错误的，但是为了接引某些众生的缘故，其中观应成派的观点实际上成了中观自续派的观点。“格登见”，承认“无遮”的见，那他们是怎样讲的：譬如说“石女的儿子的形象若没有，则其死之也没有”，若这样的话，我们首先要认识“实执”（即实在的执著），若没有认识“实执”，最后“实空”（即实有已经没有了的一种空性）不可能证悟的，就像石女的儿子，其形象若没有，则死亡也没有。我们最后证悟的时候，应当实空是需要的，证悟实空首先要破实执，“一切法无实执”即是无遮，他们以这种方法破，这是一个无遮的观点。
其余的一些宗派，主要是觉囊派，其主要依世尊讲的《时轮金刚》立宗，他们的观点基本上与唯识宗见相同，但不同之处是他们不承认自心是明清常有，他们却取名为如来藏。他们讲，现在的如来藏上遍计的能取所取是空性的，如来藏实际上是成实有的，也可以说是圆满成实法，其实质是已经存在的，他们是这样讲的。以觉囊派为主，其他如噶举派，其观点是非遮，其说：“能取所取不实有的”，“非”就是“不”之意，其破法用“不是”的方式。
前用“无”，此用“非”，讲能取所取不是胜义谛，真正的胜义谛是如来藏。并说现在我们见到的一切能取所取的法不是胜义谛，在此句中实际上已经潜隐了胜义法是如来藏的本性，这叫做“非遮”。下面我们建立自宗时，就会明白。若只是承认一个非遮的话，那对世尊之第二次法轮，龙猛菩萨等解释的时候，讲如果如来藏被承认为常有、实有，则与外道之常有自在的我，是没有区别的，故不应理。又如黄教的论点仅仅是一个实空，也是不能承认的，如果承认仅是一个实空，则离戏是不能成立的再者若仅讲非遮，而承认如来藏实有，则与第二次法轮的观点相违，若仅讲无遮则与第三次法轮的观点相违，所以在建立自宗时最好不承认为好。
前译自宗由何言 由于无二大智中
谓无所破遣除后 单独无遮或非遮
破后余法为何引
前译此指宁玛派，从吞弥桑布扎首次翻译经论，至荣索班智达译经之间，其间所翻译的经和论为主而建立的宗派叫宁玛派，也叫前译（以荣索班智达之前翻译的称为前译），其宗派为宁玛巴。那你们宁玛派自宗有何说法，你们无遮、非遮都不承认，那么观点到底如何？自己对自己问，宁玛派分两个界线讲，一个是抉择无二智慧，即根本慧定，在根本慧定前，对一切轮涅诸法，无遮非遮，皆不承认；其后用比量的方式来破立时，我们只承认无遮。这两个以下分开讲，首先抉择圣者的根本慧定。讲自宗观点，无二大智慧中，圣者入根本慧定，即现空无二，能取所取无二的大智慧境界之中，谓“无”，这种“无”非一般之“无”，是离戏之“无”。所破遣除后，是指觉囊所讲的能取所取遍计的法，这些都是所破。在大离戏中，我们承认谓“无”，在大离戏之中“所破”已被遣除，黄教所说的实执或其他所说遍计遣除之后，在无二大智慧中，单独之无遮是不承认的，其所破已遣除，其所承认的无遮则不予承认，再者其非遮也不承认。既然一切法都已经破完了，法怎么会入到根本慧定之前面来呢？如法性、实空，仅是一个空性，仅是一个法性如来藏，怎么会到入根本慧定之前面？对一切都破完了，其空、不空、非空等皆不承认，即离四边，离八边，那其他的余法，怎么会潜隐到？
彼二以意假立许 实上二者非承认
远离一切破立二 超意本来之法性
实执和实空两者皆是名言假立之意义，再者如来藏的本性和遍计的一切法，此二者其实亦是心假立的，因而上面的无遮和非遮中之能破和所破皆是心假立的。有实和无实，有为法和无为法等亦皆是意识心假立而已，是不能承认的。实际上在达根本慧定之前，有实、无实皆不承认，在入定的根本智面前，远离了一切破的实执、遍计。能取所取等世俗之法，是不承认的，然而建立的法也是没有的，实空、如来藏的本性，一切的破立，皆不承认。实际超越一切意识即是法性，即超越一切意识的本性，实际上是法性。入根本慧的本性即是法性，在本来的法性之中，一切是不能承认的，在圣者根本慧定之中，一切无遮、非遮皆不承认，麦彭仁波切第一个观点是这样讲的。
第二种说法，在比量抉择的时候当然承认一个无遮，在比量抉择时承认一个无遮是没有与上义相矛盾的。格登派在最后入根本慧定前，抉择一个空性，这在《善显密意疏》《入中论》里面讲的，最后入根本慧定，实际上是一个空的执著，这是不应理的。上面所讲的入根本慧定境界是那样的，然后抉择之时，以比量方法，应该用无遮来破的。
由思唯一空性理 若问可答即无遮
圣境具德月称师 藏地荣索法贤二
由于你仅从空性的道理来思维，然后问我们到底是无遮、非遮？即答“无遮”这是从空性道理上讲，一切都是不存在的。实执没有，能取所取，轮涅所摄一切诸法皆是空性，故我们回答是“无遮”。那你们有什么根据？我们宁玛巴在比量时，用无遮有一定的根据。“圣境”即印度，印度的具德上师，中观应成派的祖师，在其比量时，亦用无遮。在《显句论》中有人问“如果不是自生，那是否是他生？”月称菩萨回答说：“一切都应承认为无遮，如自生、他生、共生皆承认为无遮来抉择空性。”因为引用了许多佛经来教证，所以月称菩萨在抉择见、比量时亦用无遮。再者“藏地荣索法贤二”，法贤是荣索班智达的名字，在藏地来讲，荣索是非常出名的班智达。荣索班智达和无垢光尊者，对宁玛巴的恩德很大，但荣索尊的论仅有如《入大乘论》《显现立为圣尊》等，不如无垢光尊者的论著多，主要是被毁灭了。荣索班智达的论加持非常大，特别在密法方面建立了许多真实的观点，现在还有一部《大幻化网讲义》，虽然至今保存他的论较少，但宁玛巴的弟子们对他的信心和对无垢光尊者的信心没有区别。当阿底峡尊者入藏时，荣索班智达很小能说一点点话时，就与阿底峡尊者辩论，尊者对他提的许多问题答不出来，尊者甚感奇希，很赞赏，荣索认为他是印度一位名叫努毛让班智达的化身。班智达在小时候，虽没有学修，已经把大圆满的许多密法圆融无碍地精通了，他对宁玛巴恩德很大，他讲的《入大乘论》《大幻化网》讲义，我都有传承，其中特别《入大乘论》讲得非常殊胜，主要依大圆满见来讲，将修行和窍诀结合起来讲，像麦彭仁波切的论著那样，既有辩论又有窍诀。一般来说，在藏地将辩论和窍诀二者结合起来讲，只有麦彭仁波切较为殊胜；其他如格龙巴，只有在辩论方面讲，其窍诀方面不太明显；还有如根华、洛兰琼珠，既没有辩论也没有窍诀，仅是在字面上解释。现在对我们这些邪见很重的众生，一方面需要辩论，一方面还需要窍诀，应如麦彭仁波切那样，两者双用，若仅用一者，是调伏不了众生的。如仅是辩论，那把自己所修的窍诀也搞不清楚。讲修之时，辩论和窍诀都很重要，若仅是窍诀，遇到信心很大的人是可以的，若遇到有一点智慧的人，他也不一定承认的；若仅是辩论，愚者亦不承认。一般我们都晓得，遇到比较深一点的辩论，有些人便打瞌睡了，有时讲一点甚深窍诀时，有点智慧的人，其心里并没有多大的收获，特别在摄受不同根基的很多众生时，既有辩论，又有窍诀，是很重要的，否则对几种根基不好摄受。像麦彭仁波切那样，有时讲修法中的错过，有时讲抉择见方面的错过，讲得都很殊胜，印度的月称菩萨在《显句论》中抉择见时说，在比量时，要用无遮，一切法都要破除来抉择空性，又藏地的荣索班智达也如是抉择空性。
一至密意一同声 成立本净大空性
他们两人心里的密意和所说的论是一致的，“一同声”荣索班智达在其论中讲，中观最后成立见时，不像唯识宗那样，依他起、遍计成了空，然后圆成实成了有了，是不能这样承认的，一切都要破的。荣索班智达与月称论师一样，他们心里所想的观点一致，他们所讲的论也是一致的，是用同一种方式来破。他们两人在抉择见时，已经成立了本净之见、大空性之见。荣索在密法方面建立了本来清净之大圆满见，月称菩萨在中观方面建立了大空性之见。本来清净和大空性两者在意义上无差别，麦彭仁波切在下面就讲了大圆满和中观意义方面是一致的，其说法不同，证悟境界是相同的。
以上讲了他宗的观点，还讲了宁玛巴自宗的观点，即在入根本慧定时，一切离戏，在抉择的比量中承认无遮。下面主要讲，为什么在比量时承认无生或清净呢？或者说，讲无遮的原因，荣索班智达与月称论师的观点已在上面讲了，现在讲其成立之原因。
此法本来是清净 或说本无自性故
因从二谛中未生 可说无生有何疑
为什么说此法本来清净，本大空性呢？因为轮涅所摄一切法，或说情器世间诸法，或言有为法和无为法等所有诸法本来是清净的。以大圆满的说法是本来清净，或以一般共同密宗之观点，说外之色相为本尊形象，一切声音是本尊心咒之声，一切妄念都是智慧之显现，从这方面观察是本来清净的。“清净”一般是密宗的说法，所以应按照荣索班智达和无垢光尊者的观点来说，一切法皆是清净的，没有不清净的。从大中观的观点讲，轮涅所摄的一切法，本无自性，正像《中论根本慧论》或其他中观论中所讲的那样，一切都是远离自生、他生，有者有不生，无则（者）无不生，从各方面观察，本来无自性的，因而在讲义里面没提这样的观点，只提了密法的观点。我认为这样解释比较好，用中观的观点，相当于印度的大中观的观点，和藏地大圆满见是一致的。麦彭仁波切在这方面的教证，即中观说的无自性和密宗说的本来清净，两者是一致的。因为在胜义谛、世俗谛中，真正有实相的情器是没有产生过的，“因从二谛中未生”，所以密法和显教说，凡是轮涅所摄诸法在胜义中是不可能产生的。在名言之中亦是不产生的。一切诸法在二谛之中，本来无生，本来清净，“可说未生有何疑？”因此可以说一切诸法无生，这有什么可怀疑的？无生即是无遮。因为我们有一定的教证和理证，所以我们在抉择比量之时说一切是无生。这与显密诸法中所有的观点并不相违，故“说无生有何疑”！这里已讲了宁玛巴所承认的观点。
下面讲否定的一些观点，特别对格登派中一些不应理的观点需要破斥的，这里面的语句要注意，否则像汉地许多讲义如《心经》的、《金刚经》的，经常出现“显有”与宗喀巴大师在后面说的那样，显有实执和显空无别，那到底“空”怎么理解？表面上讲一切法都是空性，但真正在内心理解上，很多人并不是这样，从讲义中能看得出，其观点并不是究竟的，此处也不一一指出讲义之名字，你们以后会晓得的。
下面讲的很重要，请注意听。
柱子本来清净后 其余不空无少许
未破柱子谓无有 而谓非柱是何理
以柱子比喻万事万物，说柱子等本已清净，本未产生，其本性为空性，那空性之后，其余不空的法是哪些？是不会有的，其他不空的法是无少许的，这里讲柱子是实空的，但是柱子实空的话（实执空），但其本性是不空的，如果柱子本性空，则名言之中有“没有柱子”的过失，有很多人是这样想的。这种说法是不对的，因为柱子已经空了，柱子以外其他的法，还有什么不能空的？以此推广，轮涅所摄的每一法的本性皆是空性的。这些“空”可以用释迦牟尼佛说的经典来教证，如世尊说色由色空，声由声空，香由香空，五蕴中每一个亦是如此；即蕴由蕴空，界由界空，如是后每一个法在教证方面讲自性是空，并没有讲每一个法上面的实执或其他的法是空，这里讲柱子已空之后，别无一法可找到。
下面讲破他宗的一些观点，格登派破外境法时，他们没有破柱子的本性是无有，那他们是怎样说的？“而谓非柱是何理？”∶然而他们说柱子不是实有的，那实际上“不是实有的柱子”已经成立了。是以“实”来空的，未破柱子谓无有，而谓非柱，即不是柱子，即柱子不是实有的。这是什么道理？这种“非柱”不应理，到底是以什么观点来成立的？上面所讲的是格登派未破柱子的本性为无，而说柱子不是实有的，柱子以其“实有”来空的，即“实空”。在抉择时，仅“柱子不是实有”就以为对了，“不是实有”即非遮，则好像“无实有的柱子”肯定有，心里自然而然会使人引出这样一个结论，这是不应理的。
否定柱子之空性 与后剩下显现二
空与不空于无二 不得犹如搓紧线
格登派把柱子上面的“实执”否定了，即否定了柱子上面“实执”的空性。而柱子自己的本性没有否定过，其实执否定之后，则有一个实空，他们把这种叫做空性。其后剩下了柱子上面无实有的空性和柱子自己的显现，余后其宗派这样讲，柱子的本性不能空。柱子是显现的，其“实有”是空的，这很值得注意，我听到以前汉地的中观及其解释，他们说“显空无别”，怎样说的呢？说一切诸法无实有，如现在这个柱子是显现，无实有和此柱子的显现是无别的，这两者是显空无别，也是麦彭仁波切最主要破的一个观点，所以说否定柱子上面的“实空”和剩下来的“显现”即柱子自己的本性。如我们在名言中，眼睛看到的柱子的本性，及显现这二者，即实空和显现二者。“空”这里指以“实执”来空，“不空”指“显现”，柱子本性是不空的，则此空与不空是不可能无二的，无二不是这样解释的，中观中不是这样理解无二的。“犹如搓紧线”这犹如白黑二线搓在一起，白色有白色自己的位置，黑色有黑色自己的位置，这不能说是双运，双运即成无别，就像柱子和柱子的无常，柱子和柱子的所作性，如火与火的本性一样。显和空，在语言上讲有一些侧面，但实际上是不能分开的，这叫做无二双运。他们承认的柱子上面的空性和显现，实际上成了黑白二线搓在一起，这是不可能得到双运的，所以我们许多人在修法过程中，嘴巴上说“显空无别，一切都是空”。但实际上对“显空无别”并不理解。
我看到汉地的很多人乃至台湾的很多人提问，我当时想，给他们讲一下《定解宝灯论》多好呀！他们的智慧很好，但对显空无别之理解，并不应理。麦彭仁波切的话，表面上看来不是那么难，但真正每一句话非常重要，我们自己对“显空无别”的理解对不对，应当观察一下。对我来说，有时觉得很简单，有时想“若实执的空性和显现”不是双运，那又是怎样的呢？很容易生怀疑心，实空和显现，即空与不空不可能双运的，一切诸法应当这样理解，如柱子其本性是空性。当然格登派非常聪明的人，说是说得来，对我们来说，我们自己有一个实执，想柱子不是实有，不是实有的部分和显现的部分双运，我经常也这么想，下面麦彭仁波切的观点能清除这些怀疑。这是圣者的语言，不像有些很有名气的高僧那样。对此论一边好好背，一边好好读看，这样才有很好的理解。现在一边翻译，一边讲，有上师的加持，内容能懂得到，自己懂了不要忘记，否则太可惜了。
如格登派虽自说是自空，但其实已成了他空，本来你们承认的是“无遮”，但是已经有了“非遮”的过失，以上用此来破的。下面又说你们自己承认的自性空，但是在我们观察时已成了“他性空”的观点。显和空分开来讲有诸多过失，无垢光尊者专门在《如意宝藏论》里有对自续派的华热当论师等，讲过许多过失。若显空分开讲，则罗汉和菩萨在证悟柱子空性时，有对柱子不能制止贪心之过失，如我贪某物，但我证悟了其性空；若显空分开，我虽证悟其空性，但不能制止对它的贪心等等，有如此过失，这是无垢光尊者的善论。
柱子以柱不可空 法性以柱谓成空
已置空基余空者 即成句义二他空
这里讲的是格登派的观点。“柱子不是以柱子来空的”，如果柱子以柱子来空的话，则柱子在名言中已断尽了其名言，特别上面的“实空和显现”是由于柱子不空的缘故。如果名言之中柱子空，则有柱子撑不起房屋的过失，因此柱以柱不空，柱以实执空，这是他们不共之观点，这是在宗喀巴大师《善解密意疏》“六地”中已说过的语言。当时宗喀巴大师取瓶子来比喻，瓶子不能以瓶子空，不然的话，是不成立的。其他像觉囊派为主的讲“法性”是有的，现在柱子、瓶子是世俗法，在法性上应当承认为空性的。世俗之一切法，在胜义观察，都是空性的，胜义谛如“如来藏法性”是实有的，不空的，格登派以“柱子本性不空；实执是空的”。觉囊派讲：法性是不空的，依他起，偏计的一切世俗法是空的。两种观点都把真正要空的法放置了，其“已置空基余空者”∶需要空的根本，如柱子的本性或法性，本应该空的，却已放置不空了，将其他的世俗法加在上面，说余法为空，这已经成了他空之过失，这与圣教之教、理二证相违。
一者是句子上面的他空，二者是意义上面的他空，实执空为句空，当然他们并不这样认为，但在我们观察抉择时，实际上是这样的，成立了他空，又觉囊派讲法性不空是意义上之他空。二者皆不应理，学者不应当承认。
上面讲了句他空和义他空。现在分别破之，首先破句他空。以教证和理证来观察此观点不应理。
稀奇彼以彼不空 空基不空余遗留
稀奇是感叹的语言，有讥笑之意，真稀奇！本来这些法是比较易懂的，是不需要加分别念的问题，却加上了分别念，本应易懂的却不懂，为什么呢？“彼以彼不空”，譬如柱子不以柱子之本性来空，却以柱子上面实执来空，一般牧牛人等平庸者都不可能承认的。再不必说学过宗派的学者不会承认，因为你们“空基不空”故。本来如世尊说的，一切轮涅诸法皆如梦幻，没有一个不空的法，但你们所讲的“柱子”“法性”之句、义他空，其应当空的却不空，“余遗留”∶在其他的地方，把你们的柱子的本性或法性留在这个世界上，你们也不观察，空也空不过去，这样有什么过失呢？任何法不能承认不空，应承认一切皆空，这在世尊第二次法轮的《大般若》《小般若》等经中都是这样讲的，且很细致。
经说色即以色空 教义以及理相违
此仅以色即色空，声、香、味等皆空，乃至五蕴、十二处、十八界等一切轮涅诸法也是空性，从色法至佛智间所有诸法皆是空性的，这在《般若经》和龙猛菩萨、月称论师的论著中都是这样抉择的。所以说，若如你们那样抉择，则与世尊经教和印藏诸中观之论点相违，“以及理相违”这也与下面讲的理相违，若与教理二种皆有相违，不论如何的观点，是不能承认的，自宗、他宗皆不承认。这与理证方面是如何相违的？
柱与柱子之成实 若一一遮一亦遮
若异非柱之成实 虽破然而原柱子
以何不空成堪忍
讲以格登派为主的观点，这里仅以柱子为喻，但还有汉地出名的学者，在其书中讲“瓶子”和“瓶子的实执”是分开讲的，也属于此类，故麦彭仁波切作如是讲，“柱子和柱子上面实有之物”（成实）∶你们讲柱子自己不空，其实执空。心对它执著叫实执，心对它没有执著时叫成实，好像不依靠柱子，在其上面有成实产生之物。所以说，你们讲的柱子和其成实二种是分开住还是一体住，亦即一体还是异体，如是问时，他们若说是同体，即两者为不分开的形式住的；那我们否定了其柱子或其成实，即一遮，则另一者同时被破了。如火与火之本性一样，若同体，一者能破，另者也能破；若汝承认两者是分开的，不是同体，则虽以教理证破了“非柱之成实”，但是原来的柱子，任何法对它都空不了，它依然存在，故“实执”破了，不一定能破“柱子”之本性。“以何观察成堪忍”，用胜义谛观察始终不能破，已经有了“堪忍”之过失，其过失，为《入中论》中月称论师给自续派讲的三大过失之一，即用胜义谛观察，名言谛有“堪忍”之过，因究竟一切皆空，所以不能承认“堪忍”。故若一体时，一者破，则另者亦被破，若分体，虽破了一者，但另者始终不能破，有了“堪忍”之过，用胜义谛观察这柱子是永远不能空的。但用“一异多因、金刚屑因”的观察方法，对上面的“柱子”观察，不成空性，是不可能的。
若谓成实本无故 不需一异之观察
虽无成实凡夫前 瓶子执著成实故
已破不空瓶之外 所有成实为何者
若敌宗这样说：“成实本无故。”他们讲“成实”本是没有的东西（事物），不需要你们用异一、多一的观察方法来观察，你们是不应理的，因成实本无故。若这样讲，则麦彭仁波切回答，对，你们讲得对，成实本来无有的。但对成实的认识，你们搞错了，“成实”不是你们那样认识的，“虽无成实”，成实之界限，指一般胜义谛观察不可能破的事物叫成实，因为这样的事物在胜义、世俗之中是不可能找得出来的，所以你们说成实本无是对的，但是在凡夫人面前，应当承认为有。“瓶子执著成实故”，由于凡夫无始以来习气厚重，“认瓶子为实有”，“昨天的水，今天仍在流”，他们有相续串习迷惑的执著，所以他们不可能证悟空性或承认无成实。我们凡夫人把瓶子执为成实，但对瓶子以外的物体不可能执为成实的，这个观点很重要，凡夫人到底执什么为成实？就是执著显现的物体为成实，除此之外是不会执其余为成实的。如你们讲，除了瓶子的本性以外，其实执是空的，这是不应理的，即“已除不空瓶之外，所有成实为何者？”还有另外一个成实之物到底是什么样？在对我们凡夫来讲瓶子本身是真正的成实的执著，但你们不承认，那瓶子以外，另外有一个成实执著，那这个到底在哪个人的意识里存在，或者说，这样的成实到底是如何的？
耻笑了知所破境
以讽刺的语气讲，真稀奇，你们真正了知了所破境！？本来格登派中有些喜欢辩论的人，经常这样讲，中观抉择时，所破的很重要，他们讲，什么叫所破？所破有教证理证两种，若所破没有认识到不可能解脱的。所破不是心假立，应该是事物之上有一个实有的成实为所破，并说所破未认识，中观的观点始终是不能通达的。既然这样，你们已知道所破境，不是瓶子，而是瓶子以外的“成实”。特别在宗喀巴大师后来弟子中有这样的观点，讲前译的高僧大德对所破没有认识到，我们应成派对所破认识得细致。对这些，麦彭仁波切这里讲，你们已经认识了，谁也没有这样一个执著，认识为你们的所破，真有点稀奇可笑，你们之所破到底是怎样的一种所破？连牧牛的凡夫人都不可能说的一个所破，都是你们中观应成派的所破！
成实有等之简别 加上所破而宣说
自续论中虽称有
你们说，在胜义谛一切诸法是没有的，应加上“成实有”“胜义有”等不同简别作为所破。破∶虽然在中观自续派的论中，如清辨论师的论，其观点，在胜义谛中不承认有的，名言之中自相是不能破的，有加“胜义”“实有”之简别，其凡有所破上面加如是简别，指明所破是什么，简别在真实义中是没有的，这在自续派中是有的。
由从观察胜义言 加上彼者有何用
依中观应成派的观点来抉择，按胜义谛来说，加上这种简别是没有用处的，“加上彼者有何用”∶如加“真实义有”，“胜义有”等，是不应理的在中观应成派抉择时，不论世俗、胜义，凡是一切诸法连名言之中亦是要破的，如“实空不能破”“瓶子在名言之中舍不得破”“名言之中的瓶子很好，我要喝水你们不要破”等，用不着这样着急，在抉择胜义时一切皆要破。
汝想若空名言中 恐怕亦成无柱子
汝宗以为，若将“瓶子”“柱子”承认为“空”，则于名言之中亦恐怕没有“瓶、柱”，在《善解密意疏》中亦有此说。若许瓶柱自体为空性，则名言之中“柱子亦不存在”，名言中若没有柱子，连凡夫人亦不承认，何况中观者不承认。若名言中柱子没有了，则诽谤名言，有堕于断边的过失，这是很危险的，所以你们要保护名言中之“柱子”，不然“房子垮下来”是很危险的。由于怕“柱子没有房子垮下来”，故承认名言中柱子是成实有的。
虽作文纠此注意 文纠之过此更大
你们仅在文字上面借口而不是在意义上辩，如说“马死了”仅在其音上借口说“妈死了”等，你们仅在心里怕别人在你们的文字上做些纠缠，故有“瓶以瓶不空”，“瓶以实执空”等言词。“文纠之过此更大”；你们在文字上的纠缠，此中过失更大。这有何过失呢？
世俗谛中之柱子 可说有者尚不足
彼彼不空为何说 若谓彼二实上一
如你们想，世俗中有柱子，是不能破的，那干脆说：“世俗中有柱子”，而不用说：“柱以柱不空，柱以实执空”。在没有观察时，名言之中的“柱子”，可说“有”，就对了，不用说“柱以柱空”等。如宁玛派承认，世俗中的柱子为“有”，胜义之中为“无”。而你们说这些时，心里还不足够，还要加上“彼彼不空”，这怎么讲？若你们讲这两个道理是一样的，说世俗之中柱子“有”或者“柱以柱不空”是无区别，一致的。
非是已谓柱子有 柱于柱有不相同
后者能依及所依 间接好似已承认
这两个观点不同。因为世俗谛中柱子有和你们承认的“柱以柱不空”是不相同的。“柱以柱不空”实际上成了“柱以柱有”有两“柱”重复之过失，两者意义不同。前者说世俗中有，在名言之中是指在无观察时，显现是有的、不灭的，不论那一个众生都是这样理解的。后者有能依所依的关系，似有两柱子，一者为能依，一者为所依，虽然你们是没有直接承认，但间接不得不这样承认，如说“柱以柱不空，柱以实执空”。“柱以柱不空”，在你们直接讲时，是没有能依所依的两根柱子，但由我们间接观察时，有此关系存在。这似乎是麦彭仁波切仅从文纠来辩论，让对方认为仅抓住此小小之点来破，但是麦彭仁波切不但在此论中，在其《入中论》的笔记中，亦以此例来破，写了二十多页，另外他给弟子们讲的《总要述汇集》中仅以此“柱子”为例破的很多。以前法王如意宝也讲过这个要点，表面上看来柱子上面柱子不空，有文纠之嫌，但实质上有“能依所依”的很大的关系，众生对瓶子有一定执著，但此执著在实执上认识来理解，有很重要的意义。所以这种辩论方法，是破任何一种“实执”的唯一方法，从字面上讲，麦彭仁波切对“柱以柱不空”经过观察，已成了“能依所依”的关系，虽然对方直接没有承认此，但间接已是不得不承认了。“柱以柱不空”，其实两个都不需要，干脆说名言之中柱子不空就可以，其心里亦如此想。
以下问，你们的“柱以柱不空”，从胜义和世俗分开讲，到底是指哪一方面而言的。
胜义柱子即非缘 柱以柱者何不空
世俗复谓柱柱子 言说二次误文句
如果你们的“柱以柱不空”是从胜义讲。但在胜义之中，一切的显现都是没有的，是“非缘”的，空性离戏的，一切离四边、八边，所以胜义谛柱子不需说，因是非缘故。柱子以柱者，怎么会不空呢？柱子在本性上一定是空的，不需“柱以柱不空”这种文句。从世俗来说不需加柱、柱子，因有重复之过失。在世俗之中已重复说了柱和柱子这两次，你们在语法或文句上面还不懂，应好好学文法。“柱以柱不空”，好像有点不对，在名言之中若只讲句子不空就可以，不用说两个，若在胜义谛之中，没有这样说法，亦不能说的，所以“柱以柱不空”最好在我们面前别提。以上主要讲其他教派之“句他空”。
倘若自即自不空 自有正时以他空
若无其余所破者 相违自许自不空
前面对方讲“自即自不空”，这里以另一种观察方法问对方，“柱子的本性是空，还是不空？”若说柱子本性不空，那柱子本性永远不会空的，若说柱子本性空，则与“柱以柱不空”相矛盾，倘若对方说，柱子自己的本性不会自空，是以“实执”空的。则有如是过失：柱子自己本性正在“有”时已经成了“以他空”。如上面讲，“他空”之过失，就是柱子本性永远不会空，若不空，用胜义谛观察，其成堪忍处，其本性永远不能破，则众生执著柱子的实执永远不能破。若对其“实执”没有破掉，则若于此有贪心，其贪心亦不会断的，则众生是不可能解脱的。众生对外境的实执是不可能断的，若自性不空，则有以上讲的过失。自性有的时候，已经成了以他空，“他空”不算是真正证悟空性的因，如同一个物体上面的另一物体不存在，这不算证悟此物体之空性。若诸法自性不空，则烦恼障和所知障永远不会断，若不能断二障，那不可能得解脱，因此此种说法不应理。
若对方说，我们不承认柱子自性不空，承认柱子自性空，“若无其余所破者”，即没有其余的所破，柱子本性即是所破，亦即柱子本性是空性，若想这样承认（于其他宗派，可以如此承认，因佛经中多曾宣说每一个法皆以其本性而空的），但对你们自宗是不能如是承认的，因与你们的论著自相矛盾，与你们自己已承认过“自不空”观点相违。以上是对格登派为主的“句他空”观点破的。
以下破义他空。先介绍自空和他空之区分，自空以胜义谛观察一个法的本性，只是一个空性这叫自空，如中观自续派，其暂时的观点，可认为是“自空”，名言之中“有”，到胜义谛中成了空性，这种空性可说是“自空”。他空是以胜义谛观察其本性是不能空的，以世俗法对它是有一定的空性，世俗法这里指其他的事物，这叫“他空”。法王如意宝以前在石渠学习经论时，其学院中经常辩论“自空和他空”，现在黄教对之辩论亦很大。根霍仁波切认为，“自空”和“他空”在意义上没有多大矛盾，如果一个宗派堕于自空或他空之一边，是有过失的，若没有堕边者，没有过失，对自、他空辩论虽多，但两者无多大区别。麦朗仁波切对宁玛巴密教方面恩德很大，大圆满之续部、心部方面法，都是他传下来的，特别是戒律方面之安居、授比丘、沙弥戒之仪轨，是他传承的，但他的观点像觉囊派的“他空”，在其《三戒律之讲义》中是这样讲，自己的观点不是无遮，而是非遮，这与麦彭仁波切所说的观点不同。以前有一位措西江东仁波切讲过，我们宁玛巴自宗里，麦朗仁波切等，其观点算是他空，智悲光尊者的观点，算是自空方面的；无垢光尊者和麦彭仁波切的观点既不是自空也不是他空，其观点是二者双运。上师如意宝亦讲过，不能堕于一边，否则是有过失，但宁玛巴是不是“自空”，我们宁玛巴应当承认以自空为主的，这种“自空”并不是一个相似的自性空，应当是大离戏和大无二。无二，即在名言之中是无遮，这种观点可以说是以自空为主的。“自空”和“他空”不仅在藏地，而且在美国、欧洲亦有许多人在研究。以前法王如意宝以龙猛、月称之观点讲“自空”，从每一个论中看，“自空”讲得很清楚，特别第二次转法轮对“自空”之意义抉择得清楚。又弥勒之论，如《宝性论》等与龙猛菩萨之《法界赞》中讲他空为主，广讲他空，所以世尊第三次转法轮以他空为主，宁玛巴应当承认二次和三次法轮之自空、他空不矛盾，承认皆为了义。在第三次法轮中讲的“他空”，如来藏为主的显现和第二次法轮一切诸法本性为空性，两者是无别、无二，两者和合理解是很好的，一般了义和不了义从自空和他空里分，是有一定境界，自空之境界，在胜义中观察，如此瓶子，只是空性，这样抉择叫自空。他空在胜义谛观察是不能空的，是以他法而空，这叫他空。觉囊派是真正的他空，但格登派自己不承认是他空，而麦彭仁波切观察其观点已成了句子上的“他空”，格登派有名言之中“有”，不一定胜义中“有”，胜义中“无”，不一定名言中“有”等说法；宁玛派说，“名言中有，不一定胜义中有，胜义中没有，名言中不一定没有。”名言中可以有，两者不能互相阻隔的，这很好理解，如世俗法在名言中有，你不能说胜义中仅是所显现，而胜义之中无的法，不一定说世俗中亦无。麦彭仁波切的许多论中“名言中有，胜义谛中不一定有，胜义无，不能说名言中亦无。”这是重要的一个要点。
总说是以他空者 彼空必定不当空
如马虽无成立牛 当何了知彼马空
已见彼马于牦牛 有何利益有何害
若仅证悟他空，对断证功德无利无害，即对断除一切烦恼，证悟一切功德无利无害。总而言之，不论句他空，还是义他空；“彼空必定不当空”，他空亦算是一种空，彼空指以他空之空，必定不能算真正的空，证悟他空的境界，不是真正证悟空性的境界。如瓶子之“实执”证悟成空性，并不是真正证悟了空性。《入中论自释》亦说，证悟了一个法在另一法上不成立的空性，这种证悟不算是真正证悟空性，算是相似空性，此即不许它的本性为空性故。以下喻说：马上虽未成立牛，那怎么知道彼马空即说证悟了马的空性，这如对瓶子之实执证悟空性了，但你不能说对瓶子证悟了空性，如上说实执和瓶子是两种事物，同样你已经见到了“牛”上“马”不存在之“空性”，但这对证悟“牛”之空性一点利益也没有，一点害处也没有。对牛没有证悟空性，对马证悟空性，对牛来说，没有利害的，因是二物故。故知证悟他空非真空性。对瓶子和法性两个来对照，如世俗法在法性上不存在，世俗法之空性已证悟，但对法性仍有执著，可见对世俗法证悟空性，对法性是没有意义的，然后世俗的法未证悟空性，对原来之法性也是没有害处。
是故不空之涅槃 与轮亦是法法性
现空无别皆不得 有寂等性此无有
这种不空的涅槃和显现的轮回之法是不可能双运、显空无别的，轮回和涅般在本性是平等的，但对你们的观点来说是无有的。我们中间许多人，若问他，显空无别是如何讲的？他会讲，一切法都是空性，空性又如何呢？涅般是有的，我的本性是涅般的，我是空性，我之显现与涅般是无二的等等。麦彭仁波切在这里对此说法已否定，显空无别不是这样不改！轮涅无二亦非汝理解的那样，若认为涅般是常有，能得殊胜果；世俗是无常的，无常和常有双运，非也。
所以说，如觉囊派所承认的不空之涅般，即法性。什么法对自皆不能空，原本实有的，如来藏、涅般皆可讲，和轮回中之法是无二双运的，是法和法性的关系，法指空的、世俗之有为法、不清净法，法性指清净的、胜义中讲的法的本性而言，他们讲不空的涅般和空的轮回即是清净法性和不清净有法的关系，是无二的。不空的涅般即显现和空的轮回即空性，是无别双运。但你们这种观点是不可得的，即不空之涅般和空之轮回，是法性和法之关系，和不空之涅般和空之轮回是显空无别等皆不可得的，这如同黑白二条搓紧的线，不可能双运！显空无别非如是理解。
诸如现在学佛的人不要说证悟，连理解也是没有的，其大言“我们显现是涅般”“一切本来清净”“一切本无自性”，说什么“不空的涅般和空的轮回双运”。到底是如何双运的，犹如“石女的儿子”与“你的儿子”两个双运吧！因此一定要好好背诵此论，我想若学好此论，正见一定会定得下来！对我来讲，在未遇到此论时，当然对三宝的信心是有的，但对宁玛派的观点是没有一个坚定的、确切的见解，遇此法时，自己也再三求学，到现在不论千百万智者在我面前现神通，亦不被他所转变。不用说对外道，对其他教派亦有一定的定解。在究竟的观点上，都是圆融无碍的，但暂时对自己来说，若没有一个坚定、确切的正见，好像抓不住重点。麦彭仁波切和黄教的单木秋辩论时说过，如前译的无垢光之善说很多，后译的宗喀巴大师之善说亦很多。而我今生在宁玛派教下，因此我要把宁玛派的观点好好整理。这样自己对传承上师会有很好的信心，若有信心，则自己会有不共之证悟境界！你们亦再三请求我翻译此论，但因缘不成熟，到现在似乎才成熟，我也有空暇来译此论。我们中有些人在遇到甚深法时似乎内容也不懂，也没有兴趣，当遇到简单的法时，很小瞧：这个我懂，那个我也懂，这样的人永远也得不到智慧。有时讲“柱子和瓶子”对他无关系，讲“法性和涅般”时，也对他无关系，好像什么法对他都无关系。修行不好的人，什么法对他也没关系，修得好的人，对每一个法深深地观察时，才越来越有证悟。此论每一个字，在我们没有得佛果之前，是不好懂的，我们应好好看此论，十多遍地看是必要的，虽然我们不能作出一位七岁孩童所写的论，但我们应当重复他的语言，也是值得的。
“显空无别”不论在藏地，还是汉地，对其理解大多有以上颂中说的那样。“如同黑白二线紧搓”，在麦彭仁波切未出世前，我想宁玛巴的很多观点也是非常危险，但他出世以后，对他的经论闻思修的人，其观点并不危险了。
在许多了义经中讲，轮回和涅般是等性的。除轮回外无涅般，除涅般外无轮回，尤其在《中论》中讲得透彻，但此处相对于“他空”的观点，亦是没有等性的机会。
下面的“显空无别”在字面上讲可以分开，但真正证悟时二者是不可分的。如麦彭仁波切讲的，凡夫人在显的时候，不能“空”，在“空”的时候不能“显”，但在瑜伽士证悟此境界时，只有在字面上如此说。有法的本性是法性，法性的显现是有法，显空无别，这样是可以承认的。而非“不空”与“空”之无别。荣索班智达在《入大乘论》中解释空性时说：“空性并不是如在经堂中无僧众，若经堂中无人只能说经堂中空”。许多人认为碗中没有水之空与显空无别之空是一样的，但显空无别不是这样说的，若是这样，则证悟空性很简单了。下面以比喻说明。
如说水月非真月 天月以空自水月
若是现空无别者 则证无二谁亦易
若理解显空无别时说，水中显现之月非真月，天上的月是以水中之月空的，水中之月是以天之月空的。说水月之本性是空，但却能显现，则说天月性空，把水月之显与天月之空，合在一起称为现空无别；有者把自空与他空合在一起说，是显空无别。若显空无别是这样的话，则不论何人，证悟空性岂不容易？
牦牛非马诸悉知 牦牛显现现量见
教主大德为何说 证悟其义真稀奇
牦牛非马，不论何人皆悉知道，牦牛显现时，大家都现量能见，不需比量，牦牛之显现是以马等对之空的，若此是“显空无别”，那为什么印藏诸大德说证悟空性是极稀奇的事。月称论师说，显时空是缘起，证悟这种缘起空性的人是非常难得的，非常稀奇的，诸经论中皆赞叹。牦牛的显现和马的空性合在一起，纵是愚者亦能证悟，那以前的教主大德就不应该对证悟空性赞叹稀奇。某些人闭关三天，就证语空性，那教主大德不必说证悟空性是“比较困难”“难得稀奇”。若今日证悟空性，明朝又生贪心，这是不应理的。
下面讲自宗见，讲自宗如何承认“显空无别。”
是故前译自宗为 观察水月水月性
少许不得正无有 水月显现现量见
虽是无遮能显现
若说他宗之“显空无别”很不应理，那自宗观点如何呢？以水月为喻较易懂，此喻经中亦曾有，夜晚清净水池里，无垢明月影现其中，但其水月了不可得，一切轮涅诸法皆如是。以窍诀方式来解释，只有麦彭仁波切之论中有，其将水月释为显空无别的智慧是极少见的，法王如意宝说，麦彭仁波切的独有的特点，用水月之喻，使大家对显空无别的智慧很容易通达，在名言之中观察水月之本性时，以内外密等各种方式观察其到底在何处？则水月之自性，少许亦不可得，就在其本性空的同时，水月的显现是不灭的。是以现量而见，不论是谁，在观察的时候，内外月性都不可能成立的。但就在正没有的时候，水月之显现是不灭的，这非比量见，而是现量所见，于眼前显得非常清楚，现量不需要不同时的因缘，是能执著同时的因缘的。“虽是无遮”，自宗在观点方面讲是无遮，但空性之中，以水月来说，是可以显现的，这是比喻方面讲，然后在意义方面讲，将水月改为一切诸法，观察其本性时用金刚屑因、一异、多一、有无生因、缘起因等中观的方法观察，其诸法自相少许不可得，在其“自相”不可得之时，其显现亦是不灭的，是现量而见的，当我们真正一一观察时，柱子和水月一点儿区别也没有，它的形相一点儿也是不成立的，但其显现仍是现在眼前，是现量而见的。因此虽然观点是无遮，但显现不灭是现量见的，这是总说宁玛巴之“显空无别”之观点，这是较易理解、易懂之正见。至于修是自己的事，希望你们千万不要离开正见，给别人讲时，应用麦彭仁波切所讲的那样，不要加自己的观点看法。自宗虽在破诸法时是无遮（空性），但可以显现，如自宗观点，观察柱子时，其内、外、中皆不成立为柱子，但没有成立之同时，其显现还是现量的。格登派之无遮和自宗之无遮，要区分开，若他人问，你们自宗“虽是无遮能显现”，亦用无遮，那么你们自己亦承认是无遮？我们回答：承认的方式不同。
以现量成立此观点。
凡夫意前空和有 虽成相违此现量
一切智者希语赞 于此无别说稀奇
对烦恼障和所知障都没有摧灭的凡夫意识前，“有和无”定成相违的，有的说若诸法是空性，那我吃饭时肚子不能饱呀；有的说诸法不是空性吧，显现还是有吧。其在“执著空”时，不会执著“显”，“显”执著时，空执著不来。虽在凡夫面前，显空似现相违，但在修行究竟的瑜伽师面前，显和空是现量而见，以无别方式见，而非比量。以水月为喻，水月显现有时，其水月之空性亦于同时见过，在实际意义上，显和空是无分别的，水月之显即空，水月之空即显，我们凡夫在见到不清净诸法时，和空是没有区别的，那为什么没有证悟空性，这是因为对此空性还没有生起定解。我们习惯上把“显现”执为常，其事物之空性，在凡夫六根面前显是显过，但是法界的形相还没有现量过，因为法界之形相还没有证悟，所以在凡夫人面前“显”和“空”是相违，但在瑜伽师面前则是现量见到二者无别无二的。故“一切智者希语赞，于此无别说稀奇”！一切智者以稀有的语言赞叹此，“显空无别”真是稀奇！龙猛菩萨在《五次第论》中讲过，一切因果是空，空之中是缘起显现，但缘起显现的因和果的依靠形式非常稀有，非常稀有的！又无垢光尊者说：无有能取所取的瑜伽师面前，显而无执的无二显现是真稀奇！真可笑！又大圆满见，上师在《心性直指》中用大中观见和大手印见两种方式抉择的，若按此中观点抉择是很殊胜。
现在法王如意宝每天以传法为主，有几千个徒弟，没有喊他们以闭关为主，而叫他们以闻思修为主，上师肯定知道修持的重要性。为什么以前的高僧大德提倡修行，而现在法王如意宝为什么却闻思为主？我认为，上师以为修行的前提，正见很重要，现代科学发达，人心染污复杂，你修行一、二天，不一定一辈子对佛法之正见能坚定下来，先打好闻思修基础，将一辈子的正见抉择下来，若生定解，则日夜修一点就是一点，若无正见，闭关四、五年，然后跑到红尘里去，搞“非法活动”。因此我认为正见很重要，特别《定解宝灯论》要好好背，若无正见而修行一、二天，我想上师也是不赞成的。
以上“现量”而讲“显空无别”，下面以“比量”而讲。
由从空方衡量时 无有少许不空故
虽能可说断定无
这里从空的方面观察“显空无别”。一切轮涅诸法，以空性方面衡量，不论有为、无为、乃至佛智慧，无一不空，其本性为空，《入根本慧论》中亦说：“除了缘起以外，诸法皆无，除了空性以外，诸法皆无”。故缘起以外的法，空性以外的法，皆不会有，因无有少许不空者故。按宁玛巴观点讲，敢说断定无有的，从空方面问，敢说一切无有的，此“无”非兔角之“无”，非仅空无，乃离戏之“无”。
无彼无相正未舍 自现不灭而显现
现彼现相正未舍 住于无基大空性
是否把原来的“显现”舍了，然后变成“空性”了？不是这样，在无有这种法或说空性时，“无相”即无的相、性质，空的性质。正当没有舍之时，“自现不灭而显现”，如水月一样，其性未舍，而其显现仍自然而现。法王如意宝讲过，麦彭仁波切讲的“显空无别”，最主要的是上面这四句。现在诸人所承认“显空无别”时，“显”有时舍“空”，“空”有时舍“显”，并非是这样的。“无”的形相正未舍时，显现却是不灭的，显相正在显形未舍之时，是住在无基大空性之中的，如柱子之显现未舍时，其本性住在大空性之中，可说显现是空性的，并不是有显现以外有个“空性”。如般若经中说色即是空，空即是色等，以四和合的方式来讲是一样的。色即是空，空即是色，但真正于心中证悟其义的人，犹如昼日之星辰而罕见，这需长期的修证功夫。上面的四句颂在藏汉许多高僧大德未曾说过的，是对“显空无别”最殊胜的见地。大圆满之本来清净之介绍的内容也是能包含的。一般智慧不高的人，认为这四句颂与般若经中“色即是空，空即是色”没有多大区别，但这四句颂，特别说到，无相未舍，空相未舍，而在显现它的本性是很重要的。
于彼此空以此空 此空此现之分析
始终不可获得故
对这种“此空和以此空以及此空此现等，而做分析是始终不可得的。”显之时即空，空之时即显。对诸法的本性来说，没有任何法能以“此空”“以此空”的方法来抉择的。“此空”指“成实空”，用法性上之遍计世俗法来空；“以此空”，即瓶不自空以实执空，法性自不空以他法来空。“此空”，指以成实自己本性而言，瓶子不空，或讲瓶子以成实来空，加此两种分别，亦不可得。还有“此空”和“此显”，观察时，胜义法“空”，世俗法“显”，这也不可得。或说自续派以下的观点，特别小乘中将“无方微尘”和“无分刹那”承认为实有，他们说：“此空”，即世俗中较粗的五蕴是空的；“此显”，即无方微尘和无分刹那是一切法的本体。它们可显现一切诸法，小小物体是显现之基础，粗的五蕴等是空的等等，这也是不需加分别的，也是不可得的。中观应成派在抉择时，以上所加分别，皆不需要。“以显即空、空即显”来抉择见。这种显空无别之境界，瑜伽者在以中观闻思修，以大圆满、大手印等各种方式来修持后，才能证悟。
是由内心定解时 寻义智者无义故
情绪不生懊恼上 既得乐意真稀奇
这种“显空无别”的意义或境界，在内心生起定解时，则不随任何人所问而转变自己的定解。或内心证悟时，想证悟法界，寻找胜义谛，或求大圆满之义的心，已了知诸法无义，或说诸法空性，显空无别等，即证悟了显空无二之境界。如世间人若丢了瓶子，寻找不到，其情绪懊恼。而寻找诸法真义的智者，经长期闻思修等，最后了知“诸法无义”，不仅无懊恼情绪，反而心中生起真正的乐意。其终于了知到诸法无义是真正的殊胜，心中生起已证悟法界的意乐。如我们证悟心的本性时，虽未找到心的本性，安住于心之本性无改变，故心得安乐。此乃巧妙的窍诀。
麦彭仁波切所讲证悟的境界、方式，如是推理易使人了知。以上七个问题中第一个问题讲竟。