楞严经讲解·第33课

2022年6月23日

我们在前面几节课里分析了五蕴、六入、十二处和十八界，目前正在宣说十八界本为如来藏妙真如性的道理。

在十八界中，我们已经抉择了眼根、色尘和眼识这三界。佛陀在宣说六入、十二处、十八界的妙真如性时，虽然每一部分都提到了六根，但其侧重点却各有不同，非但没有重复之过，还有甚深的意义，让人在学习过程中不得不对佛陀的智慧叹为观止。

眼、耳、鼻、舌、身、意是每个人都具备的六根，从小到大我们都未曾离开过它们。然而，对于其本体空性和自性光明的妙用，人们却知之甚少，因此学习《楞严经》确实很有意义。

在抉择六尘、六根、六识之十八界时，如果能破除六识，根与尘的概念也就不攻自破，所以此处的重点在于遮破六识。在分析的过程中，每个人都需要结合自己的内心进行观察。

根据因明和俱舍的论典，眼识、耳识、鼻识、舌识和身识被称为五根识，其本体是无分别识，都属于根现量。人们是如何看到色法、听到声音的呢？是通过前五识来实现的；人们又是如何评判声音悦耳、色法好看的呢？是依靠第六意识分别念进行衡量的。

区分无分别识与分别识非常重要。虽然近代有些大德认为五根识具分别性，但实际上，是分别意识在分析眼睛看到了什么、耳朵听到了什么，眼识等前五识本身无法分别对境。对此，熟悉因明的人应当都很清楚。

在闻思《楞严经》的过程中，如果我们具备俱舍、因明、中观或《宝性论》等经论的基础，可能会在理解上容易一些。本经的内容非常深奥，其他经论如《阿含经》在分析完眼根之后，其他五根可以依此类推；《大般若经》中也有许多“亦复如是”的辞句；而《楞严经》不同，比如抉择耳识和眼识的推理看似相同，都是分析由根生、由境生或由二者共生，但其中存在着差别，对此大家应当注意区分。

「显耳识界虚妄」

| 阿难，又汝所明，耳声为缘生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界；因声所生，以声为界？

佛陀说：“阿难，你也明白，以耳根和声尘作为因缘产生耳识。这样的耳识是依靠耳根所生、以耳为界，还是依靠声尘所生、以声为界？”

耳识依靠耳根和外面的声尘而生，那么耳识究竟是由根产生的，还是由境产生的呢？

五根识的产生虽然离不开境和尘这两种因缘，但在命名时并不以外境为依据而称其为色识、声识或香识；而是以根来取名，叫作眼识、耳识或鼻识等。既然根与境都是因缘，那么为什么识只用根来命名？《量理宝藏论》中提到，其原因在于根是生识的不共因。如鼓声主要来源于鼓，因此称之为鼓声，虽然发出鼓声的还有鼓槌、双手等其他因缘，但这些不是鼓声的不共因，因此并没有将之命名为槌声或者手声。

此外，《俱舍论》中也做过一些解释。距我们上次讲闻《俱舍论》已经将近二十年了，这部论典也被称为“智慧论”，对开发智慧非常有帮助。在闻思一部论典的过程中，道友们最好能够背诵其中的颂词。这样，当我问到相关问题时，精通这部论典的人就能马上回答。（众笑）

总之，耳识的本体是无分别识，在无分别的耳识产生后意识介入，开始分别“这是悦耳的声音，这是不悦耳的声音”。那么，在意识分别之前，人们对音乐、喇叭声、说法声的听觉，究竟是由外面的声尘产生，还是由内在的耳根产生？接下来，我们将对此进行分析。

◎ 破耳识因耳生

| 阿难，若因耳生，动静二相既不现前，根不成知，必无所知。

“如果说耳识是耳根所生，既然没有外在的动静两种声尘，耳根无法成为能知，同时也就不会有所知的声音。”

前面分析过，耳根的对境有两种，一种是动摇之声，一种是寂静之声，分别被称为动尘和静尘，除此之外再无其他。

如果说声识是由耳根产生而不观待境尘，既然外境的动静二尘没有现前，就应该听不到声音。“根不成知，必无所知”，因为在没有对境的情况下，耳根无法成为能知；没有能知，也就没有所知，以上是总说。

| 知尚无成，识何形貌？

“如果能知的耳根都不能成立，由耳根所生的耳识如何能有形貌呢？”

如果没有对境声尘，仅靠耳根无法作为能知而成立，如此一来，耳根所生的耳识怎么会有形貌呢？耳识本来有缘取不同声尘后产生的行相，但此时耳根尚不成立，那么耳根所生的耳识更不可能存在，因此“耳识由根生”不合理。

| 若取耳闻，无动静故，闻无所成。

“如果说耳识依靠耳根听闻而有，但因为单独的耳根上没有外在的动静声尘，所谓的听闻也无法成立。”

如果与外境的声音一点关系都没有，所谓的听闻也只不过是口头说说而已，实际上不能成立。

| 云何耳形杂色触尘，名为识界？

如果说耳识是耳根肉团所生，但此肉团本身属于身根的范畴，身根的对象是触尘，“如何能把这种与身根触尘相混杂的耳形肉团，命名为能生耳识之界呢？”

众所周知，耳朵是身体的一部分。有些人的耳朵较大，有些人的耳朵较小。一次，有人看到我在成都开会时的照片后对我说，尽管看不到你的脸，但可以通过耳朵看出来是你。据说耳朵大的人福报也大，就像佛陀一样。

作为属于身根的色法，耳根的外形类似于树叶或花卷。如果认为这样的肉团耳根能够产生耳识，就会有“杂色触尘”的过失。因为，耳根的对境本来应该是声尘，但作为身体的一部分，耳朵同时又属于身根，而身根的对境是触尘。这样的话，同为耳根的对境，声尘和触尘就会混杂在一起，但这显然是不合理的。

| 则耳识界复从谁立？

“如此所谓的耳识界又该依谁而立呢？”

如果认为耳识是从肉团耳根中产生的，那当我们仔细观察时会发现，耳根实际上是身根的一部分，其对境应该是触尘。依靠触尘和身根这两者，所产生的应该是身识而非耳识。在这种情况下，所谓的耳识界又该如何成立呢？

仅仅针对耳根，佛陀就从这么多角度进行了深入的分析。每个人从小就有耳朵，但我们可能从来没有思考过这些问题：耳识是从耳根产生，还是从声音产生？

◎ 破耳识因声生

以上分析了第一个方面，接下来我们将抉择第二个方面。下面的内容稍微有些难懂，请大家集中注意力认真听闻。

| 若生于声，识因声有，则不关闻。无闻则亡声相所在。

“如果说耳识是由外在的声音所生，如此因声音而有的耳识，就应该与耳闻之事无关。然而如果没有听闻，声音之相会自然消亡，耳识也就无从建立。”

本来，人们是依靠听闻来建立耳识的，但如果耳识只依靠外在的声音而产生，有声音就会有耳识，那么耳识就与听闻没有任何关系。可是，如果没有听闻，怎么确定声音之相在哪里？根本没办法确定，就像聋人心前无法建立声音之相一般。

进一步说，如果耳识是由外面的声音而生，那就跟你没什么关系；既然跟你没关系，你就应该听不到声音；如果听不到声音，那么声音的相在哪里，你也根本无从得知。

举个例子，当讲法者在经堂里说法时，我听到了这个声音，也就接收到了声音的行相；但如果认为耳识是从声音中出生，那么耳识就与你的耳根没有关系。如果与耳根无关，那么声音的处所也就无从建立了。

| 识从声生，许声因闻而有声相。闻应闻识，不闻非界。

“如果说耳识从声音产生，而且此声音又因为听闻才有声相，那么，若能闻则应闻于耳识，若不能闻则不能成立耳识界。”

如果认为耳识从声音当中产生，并且因为听闻而安立声音之相。那么，你听到声音的时候也应该听到你的耳识，为什么呢？因为你们认为声音是由听闻而安立声相的，而听闻又肯定离不开耳识的参与。如果没有耳识，人们就无法听到任何声音，可见耳识是闻的前提条件。既然在闻声的过程中，声音自然带有闻性，而耳识又一定会介入闻性，那么你在听闻时不但能听到声音，还应当听到耳识。

如果认为闻声时不能听到耳识，那么耳识界就无法安立，因为你们承许耳识由声音产生，如果声中无识，这样的声音就无法成为生识之界。

| 闻则同声，识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。

“如果说闻声之时也听到耳识，耳识就如同声音一样成为所闻，那么谁能觉知声音和耳识呢？若没有觉知者，最终将成为草木一般的无情法。”

在前面的推理上进一步思维：如果认为耳识能被听闻到，那么与声音一样，耳识在此处就是被听闻的对境，已经成为了所闻，从而失去了能闻的属性。如此一来，又是谁在觉知所闻呢？如果没有能闻的觉知者，补特伽罗就会如同草木一般成为无情法。

这里稍微有一点繁复，但只要把每一步推理都弄明白，这些法义理解起来应该没有太大的问题。为什么对方观点会有以上的过失呢？因为对方承认耳识是从声音当中出生，而且声音依靠听闻才能安立。可是，听闻肯定有耳识介入，所以声音就应该与耳识密不可分，听闻声音的时候也应该能听到耳识；如此一来，耳识就变成了所闻的对境，而不再是能闻的有境；如果没有能闻者，补特伽罗就如同草木一般。最终对方不得不承认，如果耳识是从带闻性的声音中产生，就会有以上的过失。

大致的推理就是这样，如果仍然不懂，大家还可以与道友互相讨论一下。有些人反应比较快，听一两次就懂了，而有些人则需要反复地听闻和思维才能明白。无论如何，只要大家认真地闻思、辅导和讨论，再难的法义也一定能弄懂。

◎ 破耳识因和合生

前面分别遮破了耳识从耳根中产生和从声音中产生，下面是第三个层次，破耳识由耳根和声音二者和合共生。

| 不应声闻，杂成中界。界无中位，则内外相复从何成？

“如果说声尘和耳根混杂在一起，成立处于二者中间的耳识界，这也是不合理的。如果中间的耳识界不成立，那么与中间观待的内耳根及外声尘之界相又该如何安立呢？”

如果说根尘混杂而生识，耳识对应声尘而生的是一部分，对应耳根而生的是另一部分，那么耳识本身的属性到底是什么呢？没办法成立。

在学中观时，我们也经常这样观察：外境当中没有“我”，心当中没有“我”，二者中间也没有“我”，那“我”到底在哪里？与此类似，所谓的耳识，在声音当中找不到，在耳根中找不到，由根境和合而生无法成立，在耳根和声音以外也没有其他因缘能生耳识，那么耳识应该如何安立呢？

| 是故当知，耳声为缘，生耳识界，三处都无。

“所以应当知道，详细观察耳根和声尘为缘产生耳识界的说法后，这三处都不成立。”

从究竟意义来讲，根境识三处都没有自性，因为耳识确实不成立，耳根的本体找不到，声尘的本体也了不可得。

| 则耳与声及声界三，本非因缘，非自然性。

“则耳根、声尘以及耳识界这三者，本非因缘所生，也不是自然之性。”

“声界”，在因明论典中一般称为耳识界。

耳根和声音二者结合起来产生耳识，这三者“本非因缘，非自然性”。道理和前面一样，在三者的本体中因缘生和自然性都无法安立，但显现不灭的如来藏妙力却是无可否认的。

我们学院的道友每天都要听很多的课，很多人比较辛苦，从早到晚都在闻思，回到住处时耳朵里都是“嗡嗡”的声音。现在结合《楞严经》的法义，大家可以观察一下，自己到底听到了什么？耳根没有产生耳识，声音中也不能生耳识，根境结合也生不了耳识，所以耳识本不成立，我们也从未听到过任何声音。在胜义当中，这些都是了不可得的。

这样通过理证抉择的空性，就算在世间没有任何信仰的哲学家、科学家面前也是成立的。我们可以问：“你能不能听到声音？闻声者是不是耳识？耳识是从外面的声音中产生，还是在你的耳朵里产生？”一番推理之后，对方也不得不承认我们的观点，因为真正用义理来分析时，谁也没办法超越世尊的智慧。

「显鼻识界虚妄」

◎ 破鼻识因鼻生

以上耳识的内容已经讲完了，接下来我们继续分析鼻识：

| 阿难，又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。

佛陀说：“阿难，正如你所知道的，以鼻根和香尘作为因缘产生鼻识。”

阿难在前面不停地提出问题，但现在他什么都没说，只是默默地听闻。

| 此识为复因鼻所生，以鼻为界；因香所生，以香为界？

“此鼻识是由鼻根所生、以鼻为界？还是由香尘所生、以香为界？”

在因明中没有“香界”这个词，与之对应的是“鼻识界”。

| 阿难，若因鼻生，则汝心中，以何为鼻？

“阿难，若鼻识由鼻根而生，那么在你心中，到底以什么作为鼻根呢？”

鼻识是缘取对境香尘的无分别识，当我们点香时闻到香味，或者进入厕所时闻到臭味，这些都是鼻识的功用。

“香”在汉语中有多重含义，有时指芳香，有时则用于指代香尘，而香尘可以分为妙香和恶香两种。对于香的不同含义，大家要注意区分。

佛陀问阿难，如果你认为鼻识是由鼻根所生，那么请你指出你的鼻根到底是什么。

| 为取肉形双爪之相，为取嗅知动摇之性？

“是取肉形双爪之相为鼻根，还是取嗅觉动摇的体性为鼻根？”

这里的“肉形双爪”是指鼻子两侧像爪子或翅膀一样的鼻翼。

佛陀问：如果鼻识是从鼻根中产生的，那么这个鼻根到底是什么？是肉团的鼻子，还是嗅闻性的知觉？本来，鼻子的知觉是鼻识，但这里专指鼻根之性，与前面的见性、听闻性等一样。

| 若取肉形，肉质乃身，身知即触，名身非鼻，名触即尘。鼻尚无名，云何立界？

第一个问题：“如果取双爪相鼻翼肉形为鼻根，此肉团实际上是身根，而身根的所知对境是触尘。既然叫作身根，就不是鼻根；它的对境既然是触尘，就不是香尘。如此鼻根的名称尚不可得，又如何安立由鼻根所生的鼻识界呢？”

五根分为浮尘根和净色根两种。《俱舍论》中指出，五根的浮尘根是认知对境行相的清净色法，这些色法各有不同的形状，如眼根像胡麻花，耳根像树疥疤，鼻根像铜针，舌根像半月，身根像鸡皮一样遍布整个身体……我过去想翻译《俱舍论大疏》，但是人生很短暂，也不知将来有没有因缘。

如果认为双爪形的肉团就是鼻根，那么作为身体的一部分，肉团应该属于身根，而不是鼻根；身根中产生的应该是身识，而不是鼻识。这样一来，连鼻根的名称都无法安立，又怎么能依靠鼻根而产生鼻识呢？因此，将双爪形的鼻子作为鼻根不合理。以上是对第一个问题的观察。

| 若取嗅知，又汝心中以何为知？

第二个问题：“如果说以嗅闻的知觉性作为鼻根，那在阿难你的心中，到底以什么作为嗅知呢？”

这里我们将讨论第二个问题，将鼻子的嗅觉性当作鼻根也不合理。下面从三个角度进行分析。

| 以肉为知，则肉之知，元触非鼻。

首先，“以鼻肉作为知觉不合理，因为肉团就算有知觉也属于身根触觉之用，而不是鼻根的嗅知性。”

和前面的分析相同，鼻肉本是身体的一部分，属于身根而非鼻根。身根的对境是触尘，并不是香尘。因此，“以肉为知”是不成立的。这是第一个方面的观察。

| 以空为知，空则自知，肉应非觉。

第二，“如果以鼻子里的空间作为知觉，既然空自己有觉知，那你的鼻肉就应当没有觉知了。”

鼻子能感觉到进入鼻孔中的气体，但如果我们将鼻中的虚空作为知觉，这显然是不合理的，因为在这种情况下，虚空已经有了知觉，那么鼻肉就不应当有知觉了。

| 如是则应虚空是汝，汝身非知，今日阿难应无所在。

“这样一来，一切的虚空皆应是你。如果鼻肉没有知觉，那你的全身也应该没有知觉；既然虚空是你，而虚空本无所在，那么你阿难今日也应该没有所在之处了。”

佛陀指出，如果以鼻子里面的虚空为知觉，那么阿难，你的身体就不应该有知觉；如果虚空是能知，那你就应该成为虚空；虚空是无所住的，所以你本身也应如虚空一样根本不存在，或者即使存在也是虚无缥缈的。这样的矛盾你怎么解释呢？

以上分析了“以肉为知”和“以空为知”两种情况，接下来我们将分析第三种情况：以香尘为知觉。

| 以香为知，知自属香，何预于汝？

第三，“如果以香味为知觉，那这种知觉就属于作为对境的香尘，跟你有什么关系呢？”

佛陀问，如果以香尘作为知觉，那么知觉就变成了对境，而作为有境的你与之又有什么关系呢？

如果有人认为：虽然香尘是外境，但它是由我的鼻子产生的，所以并非与我无关。对此佛陀继续破斥：

| 若香臭气必生汝鼻，则彼香臭二种流气，不生伊兰及旃檀木。

“如果香臭之气是你的鼻子所生，那么这两种流动的气味就不应从伊兰和檀香木中产生。”

伊兰是一种味道极臭的树，其气味可散发至四十由旬，开红色的花。虽然花的外形很美，但误食后人会发狂而死。旃檀是一种芳香四溢的香木，有玛拉雅旃檀或者牛头檀香等。据说，伊兰和旃檀都生长在末利山中。

如果你的鼻子能独自产生香气和臭气，那这些气味就不需要依靠旃檀和伊兰。

| 二物不来，汝自嗅鼻，为香为臭？臭则非香，香则非臭。

“当旃檀和伊兰二者的气味没有传来时，你嗅自己的鼻子，到底是香还是臭？若是臭则不是香，若是香则不是臭。”

具实有自相的法，如果是一者，就绝对不是另一者。假设自相的臭气在鼻根中存在，那你永远都不能闻到香气；如果鼻子里有自相的香气，那其中就永远不能有臭气。

| 若香臭二俱能闻者，则汝一人应有两鼻。对我问道，有二阿难，谁为汝体？

“如果香气、臭气都能闻到，那么你一个人就应当有两个鼻识。如今向我问道的阿难若有两个，到底谁是你真正的本体呢？”

一个人如果有两个鼻识，就变成了两个补特伽罗，这是对“以香为知”发出的第三个过失。对方如果承认以香尘为知觉，而香尘有臭和香两种分类，那么同时具有香气和臭气时，鼻子就应该有两个鼻识。如果承许香尘实有存在，就会产生两个相续过失。

佛陀一会儿说阿难应该成为虚空，一会儿说应该有两个阿难，对此阿难什么都不敢说。

| 若鼻是一，香臭无二。臭既为香，香复成臭，二性不有，界从谁立？

“如果说鼻识只有一个，那么香和臭就应成为无二，臭即为香，香又成臭。这样香臭两者的体性都会失坏，所谓的鼻识界又从何安立呢？”

破鼻识从鼻根中产生分为两个问题，以肉形为鼻根还是以嗅知为鼻根。第二个问题又分三种情况：以肉为知、以空为知和以香为知，以上对这三者都已破斥完毕。

◎ 破鼻识因香生

对于鼻识界虚妄的道理，佛陀提出了三个问题：鼻识是依靠鼻根而产生，依靠香尘而产生，还是依二者产生。以上已经分析了第一个大问题，接下来我们将分析鼻识依香尘而生的情况。

| 若因香生，识因香有。

“如果说鼻识由香尘所生，依靠香而有。”

总的来说，如果鼻识仅仅依靠所燃之香或不净粪等外在的香尘而生，那就不需要鼻根了。香尘在这里是指鼻根的对境，香和臭两种味道都包括在其中，对此藏文中有不同的解释。

| 如眼有见，不能观眼；因香有故，应不知香。知即非生，不知非识，香非知有，香界不成。

“就像人依眼根能见色法，但不能返观自眼；同样的道理，若鼻识依香尘而有，就不能自知其香，所以如果鼻识能知香，那它就不是由香尘所生；如果不知香，则不具足鼻识的法相；香如果没有能觉知者就不能成立，如此香界亦无从安立。”

接下来，佛陀举了一个例子：大家都知道眼是能境，可以看到对境，眼识依靠眼睛而有，但无法见到眼根自身。同样，如果鼻识依香尘而有，就应该不能自知其香。

所谓由香而生的鼻识，对于香有没有知觉？如果说知香，那鼻识就不可能是从香中产生；如果说不知香，那就不能安立为鼻识。可是，如果不被鼻识了知，香界也就无法安立了，就像声识界、味觉界需要通过耳朵、舌头感知才能安立一样。

| 识不知香，因界则非从香建立。

“如果鼻识不知香，所谓因香而成立鼻识界的说法也无从安立。”

一般来说，鼻识是依靠了知香而安立的。如果识对于臭和香的气味都不能觉知，那么十八界中的鼻识界就无从建立了。

◎ 破鼻识因和合生

前面破斥了鼻根生鼻识和香尘生鼻识。下面破和合生，即从根境两者和合而产生鼻识也不合理。前面已经分析过，既然鼻识从根生不成立，从境生也不成立，那么中间的鼻识就无法安立。

| 既无中间，不成内外。彼诸闻性，毕竟虚妄。

“如果中间的鼻识不成立，则与之观待的内在鼻根和外在香尘都不可能成立。所谓的嗅闻性，究竟而言是虚妄的。”

用鼻根闻香气的说法，只不过是在名言中未经观察的情况下，如梦如幻地假立而已。经过上文的详细观察之后，我们可以了知，鼻识、鼻根和香尘都是世俗的幻相。

| 是故当知，鼻香为缘，生鼻识界，三处都无。

“因此，所谓以鼻根和香尘为因缘而产生鼻识界的说法，通过对根、尘、识的观察可知，这三处都了不可得。”

这里是总结，三者与石女儿和空中的鲜花一模一样。

| 则鼻与香及香界三，本非因缘，非自然性。

“鼻根、香尘和鼻识界这三者本非因缘而生，也不是自然之性。”

《楞严经》的法义很深，大家在学习的时候要参加辅导，特别是在不懂的地方，自己要反复思维。我们将来不一定有这样研讨法义的机会，希望大家珍惜闻法的因缘。在这次的讲闻中，我虽然在字面上作了解释，可是对于一些甚深的法义，由于时间有限，未能做出详尽的分析。在时间精力允许的情况下，希望大家能对《楞严经》继续深入研究下去。

想要掌握经中的推理，研讨和辩论是很关键的。尤其是辩论，可以将所有的疑惑都展开来讨论，这对理解法义十分有帮助。当然，研讨和辩论的关键在于不脱离原文。有些人在讲考和研讨的时候，未能解释原文的本义，却在其他方面滔滔不绝，这是不合理的。我们要先把原文的字面意思和推理弄清楚，比如，推理是怎么进行的，它的甚深含义是什么，为什么要这样分析……对于这些问题，希望大家都能仔细思维。