定解宝灯论讲解（2003年版）·第4课
癸二、所破不成：
不空瓶子之外法，所成实有为何法？
汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
汝宗在不空的瓶子之外所成立的实有，究竟是一个怎样的法？你们了知的这个所破相，实在荒唐可笑。
中观应成派以胜义理分析时，将眼等色法直至一切智智之间轮涅所摄的一切有法，全部抉择为空性。既然如此，汝宗所认为的“瓶以瓶不空，而以瓶上的成实法空”当中的“成实法”到底是怎样的法？其形状、颜色等究竟是什么样？请不吝赐教。
对方的所破相实在荒唐
“汝等了知所破相，实为荒唐可笑处”，你们认识的这个所破相，实在是一个荒唐可笑之处。颂词中的“所破相”以前直译为“所破境”。虽然意义没有太大差别，但直译的颂词理解起来有点困难，后来意译的比较好懂，也契合本意。
对方宗派很多论典都讲：作为中观学人，首先必须找到所破相，不管是教证的所破相，还是理证的所破相。如果认识了所破相继而遮破，就可以很快证悟空性。然而，对方现今所认识的所破相——瓶上的所谓实有法，却是一个根本不存在的法，如同石女的儿子一般。
大智者麦彭仁波切觉得很可笑，说道：你们现在确实已经找到了所破相，它就如同石女儿子的好朋友一样，这样的所破相你们是从什么地方找到的？实在荒唐可笑。
既不合教理，也不合常情
这种所破相，不仅麦彭仁波切认为不合理，格鲁派的章嘉若必多吉、第五世尊者等诸多高僧大德也认为不合理。章嘉国师在一首道歌中说：现今，有些年轻智者所寻找的所破相，就如同牛角一般，如此下去，法界母亲也会舍弃汝等，独自远去的。尊者之所以用牛角比喻，是因为牛的两只角是分开的，并非一体，同样，瓶上的成实法与瓶子已经分开了，所谓的所破，已成了瓶子以外的一个实有法。
认识这样一个所破相实在荒唐可笑，有什么用呢？凡夫人一般都执著瓶子本身为实有，因此，只说瓶子为空性就可以了，没必要说瓶子以外的实法为空。比如，让某人拿一个瓶子过来，他肯定不会问：“是拿瓶子，还是拿瓶上的实法？”他只会把瓶子执为实有。
凡夫人需要断的只是对瓶子本身的实执，并不是将瓶子放在一边，去遮破瓶子以外的实有法。这样做没有任何必要，因为既不符合凡夫人的执著，也不相合教证和理证。
《定解宝灯论》对了解宁玛巴的教法，尤其中观观点方面极为重要。通达此论之后，对于藏传佛教最主要的观点基本都能通达。益西彭措堪布在其《定解宝灯论·新月释》中引用了很多格鲁派、宁玛巴的观点，对麦彭仁波切所立自宗也讲得十分清楚，希望大家能仔细研读。
自续派论许所破，加成实等之鉴别，
然就观察胜义言，加此鉴别有何用？
中观自续派论典普遍承许，观察所破万法时应加上成实等鉴别，然而，就观察胜义而言，加上此等鉴别有什么用呢？
概述中观二派
中观宗分为应成派和自续派两大派别。应成派由月称论师开创，代表人物有佛护论师、月称论师、寂天菩萨等中观论师；自续派由清辨论师开创，代表人物有清辨论师、静命论师、智藏论师等诸论师。此颂是分析自续派的观点。
自续派是将胜义、世俗二谛分开抉择，抉择过程中，会加上成实、胜义等鉴别，比如，诸法在胜义中不成立，在名言中可以成立。清辨论师在《般若灯论》中云：“第一义中一物生等自体不成故。”
月称论师为解释《中观根本慧论》造了两部论典，一是释义的《入中论》，一是释词的《显句论》。他在《显句论》第一品中对分开二谛、加胜义鉴别等观点做了详细破析，认为：因果所摄的一切法，在二谛当中皆无生……
虽然自续派在观察万法时如是鉴别，这种现象自古就有，但中观应成派认为，不应加这些鉴别，因为若将二谛分开，承认胜义中没有成实法，则已经间接承认了世俗中有产生，但这并不合理，因为以胜义量抉择时，诸法在名言中也不能成立。
月称论师在《入中论》中，以石女儿子的比喻说明了诸法不要说在胜义当中，在名言当中也无有产生，显现的一切法没有真正的产生，只是假立的缘起生而已。仁达瓦在《入中论讲义》、全知麦彭仁波切在《入中论略释》中也对此做了分析，认为假立的缘起生不包括在四生当中，所谓的四生，在名言当中也不能成立。
加鉴别，已违背了应成派观点
格鲁派个别大德自称秉持中观应成派的见解，既然如此，为何在观察诸法的时候，却如中观自续派那样，加上“柱子本体不空……”这样的鉴别呢？如此一来，已违背了中观应成派的观点。
对于这些问题的分析，在麦彭仁波切之前，宁玛巴自宗相关的资料并不是很丰富。虽然无垢光尊者的《如意宝藏论》等论典中也做过一些说明，但都没有像麦彭仁波切的两大著作——《澄清宝珠论》和《中论概要》，以及其他很多论典那样细致入微地分析和抉择。
我们作为后学者，尤其是宁玛巴教法的学修者，一定要认真分析麦彭仁波切所讲的教义。慢慢思维之后，麦彭仁波切的智慧就会逐渐融入自相续，这时内心会获得一种不共的加持和力量。
癸三、文字纠缠无有实义：
思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，
担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。
如果是因为思维柱子若以柱子的本体空，那世俗当中柱子也不存在了，有此担忧而咬文嚼字，实际上，这样纠缠文字的过失更严重。
纠缠文字的原因
对方之所以承许“柱不以柱的本体空，而以柱上的实法空”，是担心如果柱子的本体空，那名言中的柱子也不复存在了。没学过中观的道友可能也会有这种想法，觉得如果瓶子的自性为空，那名言当中瓶子也不存在了，这样怎么用瓶子提水啊？如果世俗中柱子的本性为空，那怎么建经堂呢？
因为担忧柱、瓶等一切法在名言当中不存在，对方便开始斟酌字眼，咬文嚼字地说：“柱不以柱空，而以柱上的实有空”或者“瓶不以瓶空，而以瓶上的成实法空”……
纠缠文字过失更重
然而，这样纠缠文字的过失更严重。麦彭仁波切在后面会以很多教理详加说明，比如，如果瓶以瓶不空，会有两个瓶子的过失。我在这里不做详述，否则就会有藏族俗语“牛头没煮熟时，吃牛舌不合理”这样的过失。此颂主要是强调，如果对方这样做文字上的纠缠，过失会愈发严重。
除了麦彭仁波切以外，萨迦派等其他宗派的一些高僧大德也对此发过太过，对方很难做圆满的解释。
了知密意，勿造口业
不过，从引导不同众生的角度讲，执持这种观点也有一定的必要。也许有人会想：“谁会有这种实执啊，像我这样的人也不会有。”我们不应该这样想，因为承许这种观点的人并非一般凡夫人，一定有其密意。高僧大德们显现上在辩论，其真实的用意凡夫人根本揣测不出。
希望大家在学习、辩论的过程中，千万不要造口业，说“他们的宗派不好”等等，我讲的时候真的有点担心。法王如意宝晚年时经常说：“我特别害怕自己会造舍法罪，因为年轻时很喜欢辩论，过程中可能造了不少恶业。”
在座四众弟子当中有些也喜欢辩论，但如果不懂得方法，辩论到最后很容易变成吵架，这样没有太大意义。辩论之前，首先要懂得道理，以中观和因明的教理打开自己的智慧，同时，也要了知一些辩论的方法。这样自己以后无论与道友还是世间人辩论都会比较容易。
总之，大家一定要观清净心，千万不要认为格鲁派最究竟的观点即是如此，要知道，这只是他们为了度化部分根基众生而做的暂时承许。
世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？
你们说“世俗中柱子有，胜义中柱子空”就可以了，为何一定要说“柱以柱不空”呢？
如果对方担心有世俗中柱子不存在的过失，那直截了当说“世俗中柱子存在，胜义中柱子为空性”就可以了，为何一定要说“柱以柱不空”呢？
这里并不是单单针对柱子、瓶子进行辩论，而是以此为例，对万法如理进行抉择的一种辩论，大家应该了知这一点。
若说此二是一义，其实并非一意义，
如果对方辩驳说：“世俗中柱子有”与“柱不以柱空”这两种说法是同一义。其实，两种说法并非同一个意义。
对方认为这两种说法完全一致，毫无差别，实际上，二者截然不同，只是他们自己浑然不知而已。
有何不同呢？
所谓柱子已存在，与柱有柱不相同，
后者实际已承认，存在能依及所依。
所谓“世俗中柱子存在”与“柱上有柱”（即“柱以柱不空”）的说法完全不同，后面的说法实际已经承认了它们之间能依所依的关系，即一个柱子是能依，另一个柱子是所依。
两种说法的差别
麦彭仁波切解释说：“世俗中柱子存在”和“柱上有柱”两种说法完全不同。世俗中有柱子，人们以眼睛即可现见，没必要将其遮破，释迦牟尼佛也说：万法在名言当中皆存在。所以这种说法很合理。
但是，如果承许“柱上有柱”或“柱以柱不空”，则说不过去了。为什么呢？因为这种说法已经承认有两个柱子，并且它们之间是能依所依的关系。虽然对方口头上不会承认这一点，但事实已然如此。具体而言，如果说世俗中有柱子，那么以一个“柱子”表示即可，如果说“柱上有柱”、“柱以柱有”或者“柱以柱不空”，就会出现两个柱子，其中一者是能依，另一者为所依。
说柱上有柱，实无必要
在柱子上面加一个柱子，即说“柱以柱不空”，有何必要呢？实在多此一举。
学院很多女众提水的时候，都不拿大瓶子，而是用几个小瓶子装。昨天我转坛城的时候，看到有位女众用四个很小的瓶子提水。其实用一个大瓶子就可以装下，不知道她为什么用那么多小瓶子？可能也有必要吧。
提水时拿很多小瓶子也许有必要，但这里出现两个瓶子则毫无必要。只要说世俗当中瓶子、柱子等一切法都存在，胜义当中万法皆为空性，就非常清楚明了，根本没有必要说瓶以瓶不空、柱以柱不空……这样不仅解释起来特别麻烦，意义也完全不通。
胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？
世俗言说柱柱子，两次重复文法误。
若承许胜义当中柱子不存在，为何说“柱以柱不空”呢？若承许世俗当中柱子存在，说“柱以柱不空”也不合理，不仅有两次重复说柱子的文法错误，意义上也与之相违。可见，此说法在二谛当中都不合理。
此颂前两句是从胜义谛的角度观察，后两句是从世俗谛的角度观察。
明晰二谛概念
胜义，是指一切诸法的本来实相；世俗，是指万法如梦如幻的显现。
二谛的范围比较广，也可以说，观待而言，真的叫做胜义，假的叫做世俗。比如，白天我们所做的一切是真实的，晚上梦中的一切都是虚假的，观待而言，白天所做之事为胜义，晚上所做之梦为世俗；若进一步，凡夫人面前所显现的一切都是如梦如幻的假象，此为世俗；精进修行之后，证悟了万法本体为空，此为胜义。
什么是胜义量和世俗量呢？衡量胜义谛的智慧称为胜义量，也叫胜义智；衡量世俗假法的智慧是世俗量。二量也可以观待成立，比如，我们使用验钞机可以识别出真钞票，这可称作胜义量；也可以用它把假钞一一识别出来，这可称为世俗量。
希望大家首先分清什么是胜义，什么是世俗，什么是胜义量，什么是世俗量。
“柱以柱不空”在胜义中不成立
从胜义角度观察，直接说胜义当中柱子不存在即可，就如中观自续派那样加鉴别。中观应成派在抉择圣者入根本慧定时，不会加任何鉴别，虽然他们有时辨别后得也会加鉴别，但这并非应成派自宗究竟观点，麦彭仁波切在后面也会宣讲。
虽然中观应成派和自续派在辨别入定境界时，有是否加鉴别的差别，但他们一致认为，以破有无生因、离一多因、大缘起因等做胜义观察时，诸法一点一滴都不存在、本体为空性、远离一切戏论。既然如此，为何要说“柱以柱不空”呢？实无任何必要。
“柱以柱不空”在世俗中不成立
“世俗言说柱柱子，两次重复文法误。”如果认为世俗当中柱子不能空，故说“柱以柱不空”，也不合理。昨天讲过，说世俗当中有柱子，没有必要“柱子、柱子”这样重复两次。这既不符合简单的语法，也不相合世间人的语言习惯，即使幼儿园的小朋友也不会这样说。
通过麦彭仁波切的分析，我们就会觉得说“柱以柱不空”没有任何必要，只需说“胜义中柱子不存在，名言中柱子存在”就可以了，没必要做文字游戏，这样过失反而更大。
在藏传佛教的辩论场中，不论格鲁派还是宁玛巴的修行人，对于“柱以柱不空的究竟密意何在”这一问题都辩论得比较多。一般来讲，对于其他宗派的说法，普通人很难真正了达，但经过麦彭仁波切的分析和梳理，我们就比较容易把握关键点。
能否观察？怎样观察？
有人可能想：麦彭仁波切虽然口头上说不破宗喀巴大师的观点，但实际上，却以大师所说的教义作为观察对境，这难道不是在破宗大师的密意吗？
关于这个问题，麦彭仁波切在其他论典中阐述过，他说：从宗喀巴大师的一些教言中可以明显看出其密意，比如，整个格鲁派都承认，宗大师通过文殊菩萨的加持，真正证悟了中观究竟义后，著了《三主要道论》，而这部论最后抉择见解时，根本没有承许“柱以柱不空”。
由此可见，宗大师暂时承许“柱以柱不空”必定具有密意。既然如此，我们能否观察呢？当然可以观察，即使观察佛陀及其教言也是开许的。我们可以说“某部佛经属于不了义经，其中内容应如何解释，否则有什么过失”等等。但在观察的过程中，一定要知道，佛陀这些不了义、不究竟的说法，只是为了接引根基暂未成熟的某些众生，我们对此作观察，并非要遮破释迦牟尼佛的观点，而是为了解析佛经的密意。
同样，此处并非遮破宗喀巴大师的观点，而是将其解释为不了义。虽然格鲁派个别大德认为，宗大师所抉择的“柱以柱不空”是最究竟的见解，不承认《金鬘论》与宁玛巴所抉择的见解为了义，但实际上，若以《般若经》及龙猛菩萨的究竟观点来衡量，所谓“柱以柱不空”完全解释不通。
宗大师的确讲过这种观点，但这只是针对个别众生的暂时承许，其究竟密意绝非如此，故应将其解释为不了义，这样不会有任何过失。麦彭仁波切在很多论典中都说过，宗喀巴大师对藏地雪域的恩德非常大，有些后学者由于未了达他的真正密意而将不了义执为了义，究竟来说是站不住脚的。
长期精进是通达之关要
以上所讲的道理非常重要，希望大家能够反复思维。有些道友对于数学或电脑方面的问题很容易通达，但对中观却比较迟钝，我讲了一百天中观，他们仍然不解其意，不为所动。这一方面与前世因缘有关，另一方面，也与自己是否潜心研究息息相关。宗喀巴大师显现上也是经过数十年精进努力，才真正通达了中观。大师的传记中说：他从16岁开始学习和研究中观，40余岁时自相续才真正生起中观的境界，之后撰著了《缘起赞》。
我们作为凡夫人，千万不要认为在某位大活佛面前接受灌顶，经过短短几个小时就可以证悟。一般来讲，通过长期闻思修行之后，相续当中才有可能生起殊胜的境界，这并非一天两天，或者一年两年的事情，《扎嘎山法》中再三讲长期精进乃关要，几十年不断下功夫非常重要！
藏传佛教很多高僧大德和修行人的闻思精神非常值得我们学习。他们从来没有“我要马上得到什么境界”的想法，而是始终秉持“活到老、学到老”的态度努力闻思修。希望大家不要放弃中观方面的闻思修行，应该经常翻阅中观论典，反复观想、思维，这样中观或大圆满的境界才容易生起。
下面继续以理证遮破对方观点。
壬三、自许相违：
若自不以自身空，自存在时以他空，
所破他法若无有，则违所许自不空。
如果诸法不以自本体空，自本体存在却以他法来空，而所破的他法如果并不存在，就与你们所承许的诸法不以自本体空相违。
对方认为：柱子的自本体不空，以柱上的成实法来空。这种说法完全不合理。为什么呢？
诸法本体即为空性
释迦牟尼佛说过，轮涅所摄的一切法自性皆为空性，很多经论对此都做过详细阐述。
对方的这一观点，不要说中观应成派，即使自续派也不会承认。自续派虽然认为名言中诸法自相成实，但他们所谓的自相成实，是指柱子等诸法本身，并不承认在诸法显现以外还有一个成实法。而在胜义中，自续派与应成派观点一致，是遮破柱子本身的成实，将柱子的本体抉择为离戏空性。
观察柱子、声音等一切法时，直接说它们本身不是实法，将其遮破即可，没必要转弯抹角，在它们上面找个成实法来破，这样做既无必要，也不会成功。
“成实法”本身不成立
此外，对方所许的“成实法”根本不能成立。
所谓成实法，即真实独一的实法。它没有任何功能和作用，这样的法即使在名言中也不存在。麦彭仁波切在《中观庄严论释》中说：“所谓的一个瓶子，只是对现出大腹行相的物体以遣除其余非瓶的心而立名为瓶子的，对诸多微尘聚合的自相法假立谓‘一’的，而并不是实有的‘一’。如果是实有的‘一’，那么不可能用众多人的不同心识来缘，因为以此（离一多）理证有妨害……”
也就是说，如果瓶子是空性的，那么每个人缘它产生不同的眼识、不同的感觉，是非常合理的，但如果瓶子是成实法，那么世间所有众生都必须生起同一眼识、同一感觉。以理推证时，所谓的实法必须这样才能成立，但这种实法即使在名言中也根本不存在。
麦彭仁波切在《中观庄严论释》中对此分析说：“如果存在一个真实独一的法，则十方三时的无量诸识只能唯一缘它，除此之外一法也不可能再缘。并且，除了唯独它以外十方三时的其他法一个也不该存在。到最后，认知这个所谓的‘唯一’、与其本身异体的有境也需化为乌有……万法若有一成实，诸所知成永不现，万法无一成实故，无边所知了分明。”
无人对这样的实法生执
一切众生最初产生我和我所的执著，都是依靠万法本身，并不是说，产生我执和我所执的因不是柱子，而是柱子以外的成实法。谁也不会对这种成实法产生执著。
如果我们问牧童：“瓶子是什么样的？”牧童只会说：瓶子是什么形状、什么颜色的……根本不会想瓶子之外还有一个实有的物质，对它产生执著。
不要说人，即使猪、牦牛这样的动物，也只会对食物和水本身产生执著，见到食物就想吃、见到水就想喝，除此以外，根本不会想在这些食物和水以外，还存在另外一些实法。
既然如此，破这样的实法有什么必要呢？我们破斥的目的，是要遣除众生相续中实有的执著，让他们了达空性。如果众生没有这样的实执，即不认为瓶子、食物等诸法之外还有另一个实体，也从未对其产生过执著，就根本没必要遮破。
由此可见，对方所谓“柱子以成实法空”的观点，完全不合理。
有自许相违之过
假如对方承认“诸法的本体为空性”，那么就与他们最初所许的“柱子自本体不空，以其他成实法空”的说法相违。虽然“诸法本体空”的观点与佛经密意及诸高僧大德们的观点完全相合，但却与对方自宗观点相违，实在无法过关。
以前，有些人想偷渡去印度，从冈底斯雪山那边无法过去，被警察堵住之后，又转从别的地方过。对方也是这样，“柱子以柱不空”的观点说不过去，又转而说柱子的本体空，但此说法已与他们最初的承许相违。
对方观点属于词句之他空
由此也能看出，格鲁派的有些观点属于他空。前面麦彭仁波切说过：格鲁派“柱不以柱空”的观点是词句上的他空。为何这样说呢？因为，虽然对方非常重视第二转法轮的意义，心里并不承认他空，但在词句上确实出现了他空的说法。
什么是他空呢？所谓他空，是指自本体不空，以其他一法来空。承认这种观点的宗派称为他空派。因此从词句来看，对方的观点俨然成了他空派。后来有些高僧大德也说：“瓶不以瓶空”这种说法，实际就是他空。
对方这种观点确实值得观察，因为这并不是小问题，不是一些小僧人在辩论场合说错话，而是宗喀巴大师在《入中论·善解密意疏》《中论释·理证海》中都明显地宣讲过的。若是小问题，麦彭仁波切也不会在多部论典中予以破斥。
除了法尊法师翻译的《入中论·善解密意疏》和一部汉文版的《六十正理论略说》以外，格鲁派的教法，尤其中观方面的论典，被译成汉文的并不多。不过，益西彭措堪布的《定解宝灯论新月释》中列举了很多格鲁派的观点。希望大家能够详细分析。
我们并不是以贪嗔之心向其他宗派发太过，而是以非常公正、平和的心态进行分析。辨析清楚之后，就会知道从哪方面断除实执，才会对自己有利益。
庚二（遮破他宗所许他空）分三：一、他空非真实空性；二、以比喻阐明此理；三、对此赞叹应成非理。
辛一、他空非真实空性：
自宗承认了义之他空
此处主要讲，不了义的他空并非真实空性的道理。实际上，对于真正了义的他空，不仅觉囊派承许，宁玛巴也承认。比如，麦彭仁波切的《如来藏大纲狮吼论》《他空承许狮吼论》和全知无垢光尊者的《大圆满心性休息》《如意宝藏论》《胜乘宝藏论》等论典中，都宣讲过他空观点。但是，无论是麦彭仁波切、荣索班智达，还是无垢光尊者，在语句上都没有承认过自己是他空派。
虽然宁玛巴有个别大德，比如，明朗罗扎瓦、格色班智达、喜庆嘉措等，不仅承许他空观点，语句上也很明显说了，但他们所许的他空与此处所破之他空完全不同。明朗罗扎瓦等大德认为，如来藏的本体是以如幻如梦的方式存在，亦为离戏空性，并非相似空。如果与这种了义观点相结合，《涅槃经》《楞严经》的许多观点都很容易解释。
自空、他空争议大
关于自空、他空方面的辩论非常多。法王如意宝以前说过，他在石渠求学的时候，有时候会和道友针对这一问题从晚上一直辩到天亮。不过，堪布根华不太喜欢辩论，所以他只在《定解宝灯论浅释》这一品的后面说“自空他空互相争议大，若堕现空之边则有过，现空不违双运宗派胜，持此岂非已胜一切宗？”
自空、他空是自古以来就有的辩论，虽然我们现在想一下子辨析清楚非常困难，但通过教证、理证进行观察、思维还是很有必要的。
通常依他之空性，决定不是真空性，
通常而言，自本体不空，而依其他法成立之空性，决定不是真正的空性。
无论是“柱子本体不空，以其上成实法空”的空性，还是“圆成实本体不空，以遍计法或其他法来空”的空性，真正以释迦牟尼佛所宣说的第二转空性理来衡量，都不能称为真正的空性。
辛二（以比喻阐明此理）分二：一、如马牛喻不成双运；二、如水月般无二双运人皆得证。
壬一、如马牛喻不成双运：
为什么它们不是真正的空性呢？
马上虽不成立牛，岂能确定彼马空？
虽然能现量见到马的上面没有牛，但怎能确定这匹马是空性的呢？当然无法确定。
以喻说明他空非真正空性
又如，无论瓶子上面有还是没有一个实体的柱子，都与瓶子的本体没有任何关系，即不能证明瓶子的本体为空。“马上没有牛”只能算一种相似的空性，并非真正的空性。
月称论师在《入中论自释》中引用教证说明过，如云：“经说：‘大慧！于一法无一法之空性，是一切空性之最下者。’由牛非马故说牛非有，不应道理，自体有故。”意思是，一法上面不存在另一法的空性，是所有空性中最低劣的，就像说牛不是马，故说牛不存在一样不合理。颂词中马和牛的比喻，出自月称菩萨这部《入中论自释》。
现在汉地有个别人破斥月称论师和寂天菩萨的观点，但却没有任何教证和理证的依据。藏传佛教修行人一般都特别重视月称论师的中观观点，并将他视为密宗的一位上师，从来没有谁会破月称论师和龙猛菩萨的观点。只要是他们的观点，大家都会承认。
承认他空的过患
以第二转法轮的教言衡量，他空不算真正的空性。在觉囊派中，比如觉囊全知朵洛瓦在其造的《中观了义海自释》中就提到，从二转空性的角度讲，如来藏本体自空，若执著其堪忍不空，则与外道执著不可思议的神我无有差别。
我们不能承许如来藏是一个不可思议、常恒实有的法，否则，它就与外道所说的遍于一切世界、常有自在、任何人都不能观察的“常我”没有什么差别了。关于这一点，麦彭仁波切在很多论典中都做过论述。
诸大德的显现皆有密意
对于自空、他空的观点，我们一方面要观察，另一方面也不要生邪见，因为，一些大德持此观点有非常重要的目的，尤其觉囊全知尊者所承许的他空观点，释迦牟尼佛在很多佛经中都做过授记，说他将来会弘扬他空教法。
在藏传佛教历史上，《布顿佛教史》的作者布顿大师是一位非常了不起的自空派智者。有一次，觉囊全知朵洛瓦欲与他辩论。布顿大师想观察一下缘起，看看自己能否辩赢，于是他随手从《大藏经》里拿出一本佛经，打开一看是《大鼓经》，翻开之后正好看到释迦牟尼佛对觉囊全知授记的文字。布顿大师心想：自己这次肯定辩不赢，还是避一避吧。
第二天清晨他对侍者说：“今天如果有人找我，你就说我不在，到其他寺院讲经了。”说完，尊者便躲在旁边一间屋里。觉囊全知来了之后没见到布顿大师，便围着他所待的房屋右绕了三匝，并以辩论的姿势用右手拍左手，这样做了三次之后，此房屋顿时裂开。显示完神变之后，觉囊全知便离开了。
自此以后，布顿大师对他空观点生起了很大信心，不过，他依然秉持自己的见解。后来布顿大师圆寂的时候，有位弟子在光明境界中见到上师对他说：“不要放弃自空见，此见解十分殊胜。”
当时，觉囊全知尊者认为他空见非常殊胜，并专门写了他空派最著名的一部论典——《了义海》。宗喀巴大师为了破斥《了义海》专门造了一部《辨了不了义论》。此论已被法尊法师译成了汉文。
有格鲁派大德指出：虽然《辨了不了义论》的许多内容是破觉囊全知的观点，但宗喀巴大师并没有指名道姓，讲对方的种种过失，在该论中，大师从未提及觉囊全知尊者的名字。格鲁巴非常重视这部《辨了不了义论》，将其称为“劈空铁剑”，即如锋利无比的铁剑一般击破对方的观点。后来很多人认为，宗喀巴大师来到人间主要有两个目的：一是为了度化克主杰和甲曹杰；二是为了写《辨了不了义论》。
不管高僧大德们怎样辩论，都有其密意。我们作为后学者，不应该用自己的分别念妄加揣测，不能把自己分别念小小虚空中现出的一点光明境界，当作广阔如虚空般的大光明。实际上，我们自身的智慧，就像牛蹄迹中的水一样微少，而这些高僧大德们的智慧，却如大海一般广阔无垠。
各位道友都具有一定的智慧，不应该仅满足于得一点加持、修一点仪轨。若止步于此，则不是真正有智慧的修行人。前辈很多高僧大德都是经过长期、精进地苦修，最后才获得了证悟。当然，过程中通达中观法理极为重要！
见彼马匹于牦牛，有何利益有何害？
现量见到马，对于证悟牦牛为空性有何利益？未见到马，对于证悟牦牛为空性有何害处？无有任何利害。
同样，瓶上的成实法有或者没有，对于证悟瓶子为空性，没有任何利益或损害。比如，牧童或老乡虽然从未见过柱子上的成实法，但对柱子同样执著，遮不遮破其上的成实法，对于他们的执著而言，无利亦无害。
因此，要想证悟空性，必须对事物本身进行抉择。若像有些人认为的那样，破除实法后有一个空性，诸法本身有一个显现，这二者为现空双运，则根本不合理。佛经中从未这样讲过，这与黑白绳子搓在一起没有任何差别。
真正的现空双运是指柱子的本体即为空性，虽是空性却可以在六根前显现。虽于凡夫而言，空和现无法同一时间在心里生起，但应该如此抉择，因为这样才最合理。如此分析时，自空观点也有一定的道理。
是故不空轮涅法，不成有法与法性，
现空双运与有寂，等性于此悉无有。
如此一来，自本体不空的涅槃法和轮回法，将不能成立法性和有法的关系，并且现空双运、轮涅等性的观点于此宗派中皆不能成立。
有法与法性关系不成立之过
如果承许“马上没有牛”的空性，则空的轮回法与不空的涅槃法、所空的实有法与不空的柱子瓶子等等，都不能成立为有法和法性的关系。
究竟而言，有法与法性是同一个，即涅槃没有离开世间，世间的本性就是涅槃。《中论》云：“涅槃与世间，无有少分别；世间与涅槃，亦无少分别。涅槃之实际，即为世间际。如是二际者，无毫厘差别。”
大家一定要懂得这个道理。如果不懂，认为不空之法和空法是两个法，那么有法和法性无二的关系就无法成立。
现空双运、有寂等性不成立之过
再者，如果认为“柱子本体不空，以其上的实法空”，以这样的方式来抉择，那所谓的现空双运以及有寂等性等概念，都将不复存在。因为显现和空性无二无别是其成立的前提。
一、现空双运不成立
现空双运分为入定、出定两种。入定的现空双运远离了一切有实和无实的概念，任何执著都没有，它是真正的现空双运，是圣者入根本慧定的境界。龙树菩萨云：“离有实无实，双运乃佛陀。”
出定的现空双运，可以理解为了知柱子等一切诸法的显现即是空性，空性即是显现，如同水月一般。对于此理，首先应以中观推理进行抉择，然后在心里不断串习：所见的一切法本体都不存在，皆如幻如梦。
如果以“柱以柱不空”的观点来抉择，那将无法懂得现空双运的真实义，只有将诸法的本体抉择为空性，才能真正实现现空双运。
二、有寂等性不成立
“有寂等性”中的“有”指轮回，“寂”指涅槃，意即，轮回和涅槃是“等性”。实际上，这也是有法和法性的关系。也就是说，有法和法性的关系，即是轮回和涅槃的关系，轮回即涅槃，涅槃即轮回。
《辨法法性论》中云：“其中法所立，即是说生死，法性所安立，即三乘涅槃。”其中的“法”是指有法，即生死轮回法；“法性”是指三乘涅槃，即三解脱——声闻的解脱、菩萨的解脱和佛陀的解脱。
总而言之，就如《中论》所说：“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成。”以前我们讲《心性休息》和《缘起赞》的时候，都引用过这个教证。意思是，如果诸法为空性，那么现空双运、涅槃无二、有寂等性等道理都可以成立；如果诸法本体不空，那无论是名言中的因果轮回等，还是胜义中远离诸戏论的境界，一切都无法合理安立。