定解宝灯论讲解（2003年版）·第21课
辨清二谛之必要
本论所讲述的每一个问题都具有甚深的意义，是自宗修行者必须掌握的要点。第五个问题——胜义谛与世俗谛何者为主要，也是一个值得深思的话题。
许多人都对二谛的关系搞不清楚，以致在研读经论时往往对教义产生误解。比如，佛陀为了教导不同根基的众生，时而会讲“如来藏常有”，时而又说“万法皆空”。这些看似矛盾的教义，若不运用自己的智慧，结合教理辨清二谛的关系，很难领会其真正的内涵。
麦彭仁波切奠定了自宗显宗教理体系
藏传佛教的独特之处，在于它不仅能深入解读佛陀的密意，还能通过细致的逻辑分析和修持方法加以诠释。作为修行人，如果缺乏研究和分析，想从佛经中汲取真正的智慧将极为困难。
此处，麦彭仁波切对于二谛的分析，非常究竟圆满，尊者的相关论著虽然数量不多，但其见解对后学者产生了深远的影响。如今，不仅我们学院的道友，汉地的许多人都通过学习《定解宝灯论》，对中观教义有了更深入的理解。比如，我曾遇到一些南京的居士，他们对《定解宝灯论》和中观已经深入研究了三四年，成效特别显著。
麦彭仁波切在《三本性论》、《中论概要》和《中论要诀论》等著作中，不仅讲述了很多二谛方面的道理，还详细讲解了声闻、缘觉的见解，以及如何正确理解“现空”的问题等。这些论典内容十分丰富，包含了很多殊胜的窍诀，每部大约有两三百页。日后若能将其译成汉文并深入地讲解，必定会对大家智慧的增长大有裨益。
麦彭仁波切的出世，为宁玛巴的显宗教理奠定了坚实的基础。全知无垢光尊者的教典虽然内容非常丰富，但主要着重阐述无上大圆满的教义。在藏地，教派之间的辩论大多是围绕显宗教义展开，而宁玛巴之前在显宗方面的著作相对较少。麦彭仁波切的论著有效地填补了这一空白，使宁玛巴逐渐建立起了自宗的显宗教理体系。我们深入研究自宗文献，对于提升智慧，具有重要的意义。
丙五（二谛何者为主要）分二：一、遮破他宗；二、建立自宗。
丁一（遮破他宗）分二：一、提出问题；二、于彼答复。
戊一、提出问题：
二谛何者为主要？
若有人问：胜义谛与世俗谛哪一者为主要？
关于二谛，有些人认为胜义谛更为重要，而另一些人则认为世俗谛更为重要。
麦彭仁波切对此进行了深入的分析，认为二谛同等重要，偏重哪一谛都不合理，因为二者实则平等一味，只是抉择的角度不同，胜义谛侧重空性，世俗谛侧重显现，因此，不应执著于某一者“更重要”。
广泛闻思，方能消解疑惑
在藏传佛教中，关于二谛的辩论较为广泛且深入，但在其他一些地方，对这方面的分析相对较少。我曾在《泰国游记》中提到，我在泰国一个佛学院硕士班讲述空性时，他们都感到疑惑不解。可能在他们观念中，“空性”就是单纯的空无，如同“瓶中什么都没有”一般。
产生这种误解，通常是由于没有广泛闻思，智慧不够所致。随着闻思修行的深入，智慧逐渐增长，疑惑自然就会减少。像很多初学佛法的道友，问题特别多，经常问这个、问那个，当学了十几部经论之后，心里的诸多疑问不知不觉就消失了，就像胀气在胃药作用下慢慢消解一样。闻思究竟者一般对于所有关键的问题，均已通达无碍。
深入理解二谛至关重要，因为无论学习因明、俱舍、中观，还是密法，过程中，都会频繁遇到“胜义谛”与“世俗谛”这两个词。
然而，在不同的经论中，二谛的内涵又有所不同，比如，小乘《俱舍论》中所说的二谛，是按照有部宗的方法安立；唯识宗对二谛也有自己的安立方法；在中观当中，世俗谛是指万法的显现，胜义谛是指万法的空性，它并非寻伺分别的行境；密宗《大幻化网》则进一步将二谛划分为七种胜义谛和三种世俗谛。
因此，只有通过广泛闻思，对这些基本概念有了清晰的认知之后，才能准确理解经论的深意。
戊二（于彼答复）分三：一、第一种观点；二、第二种观点；三、第三种观点。
己一（第一种观点）分二：一、说此观点；二、辨析彼义。
庚一、说此观点：
有许胜义谛主要，谓世俗乃迷乱现，
执为所断说胜义，乃未迷乱胜义谛，
即是真实之见解。
有些人承许胜义谛为主要，说世俗只是迷乱的显现，进而将其执为所断，他们声称胜义空性是未迷乱的真性，唯有胜义谛的见解才是真实正确的。
有些宗派认为胜义谛更为重要，原因在于世俗谛是身口意的迷乱显现，是一种假相，并非真正的实相。就像抬头望月时，用手指轻压眼睛，会看到两个月亮，而实际上，只有一个月亮存在。在这个比喻中，第二个虚幻的月亮代表世俗谛，而那个真实的月亮象征胜义谛。既然世俗谛是假相，那么在修行过程中，理应将其视为所断，而专注于胜义谛这一实相。
这里的“有些人”主要指噶举派的个别大德，以及因明方面非常杰出的玛夏香秋多吉等。
有人认为萨迦班智达也持此观点。但从他的著作中看，这一观点并不明显，如在《庄严释迦佛之密意》中，主要讲述的是现空双运见解。楚西降央多杰在其《定解宝灯论讲义》中说，果仁巴也承许胜义谛为主要。但从果仁巴的主要论典，如《入中论注释》《中观总说》等来看，并没有明确的语句表明他持有这一观点。因此，这些说法还有待考证。
庚二（辨析彼义）分三：一、详析二者关联；二、说彼过失；三、于彼摄义。
辛一、详析二者关联：
虽说世俗若真实，胜义不成空性故，
然而断除世俗谛，之外他法胜义谛，
少许亦不可成立，二谛方便方便生。
世俗的一切显现如果是真实，那胜义空性就成了不应理，话虽如此，然而，断除了此世俗谛显现之外的他法胜义谛，少许也不可能成立，世俗谛与胜义谛二者，是方便与方便生的关系。
表面上看，承许胜义谛重要似乎是合理的，因为胜义谛是万法真正的实相，而世俗谛仅是虚妄的显现，但实际上，这一观点并不成立。
二谛一味一体，故无轻重差别
为什么不成立呢？因为胜义谛无法脱离世俗谛而独立存在。若试图抛弃世俗谛，单独寻求胜义谛，这样的行为注定是徒劳无功的。
世人所见的万法显现，实质上都是胜义谛的自现妙用。比如，柱子本身“色不异空，空不异色”，若认为柱子的空性重要，忽略了色法，甚至试图断除色法，这是不可能的，因为除了柱子的色法以外，柱子的空性少许也不成立。为何不成立呢？
因为从本体上讲，世俗谛与胜义谛是一味一体的，它们的差异仅在于众生认识与否。对于万法，没有认识其本性，反而执著迷乱相，即是世俗谛；认识了本性，即是胜义谛。就像眼病患者会把白色的海螺看成黄色（黄色喻为世俗谛），而无眼病者看到的则是白色海螺（白色喻为胜义谛）。如果你将黄色海螺抛弃，那么所谓的白色海螺也将不复存在。因此，胜义谛与世俗谛在本体上是无可分割的，区别仅在于认识的有境不同。
二谛是方便和方便生的关系
虽然二谛在本体上无二无别，但从修证的角度讲，世俗谛和胜义谛则是“方便”与“方便生”的关系。《入中论》云：“由名言谛为方便，胜义谛是方便生。”意即，依靠世俗谛的显现，可以证悟胜义谛的空性。
不依所察之有实，彼之无实不存在，
是故有实与无实，二者缘起性相同。
不依靠所观察的有实法，它的无实不可能存在，因此，有实与无实二者在缘起性方面是相同的。
一般认为，“有实”是指具有功能和作用的实体，如瓶子、柱子等；“无实”是指不起作用的法，如无柱、瓶子的空分等。
二谛缘起性无差别
如果没有有实法，则“无实”亦无法成立。比如，如果瓶子不存在，那么瓶子的空性也无法成立，因为瓶子与瓶子的空性是观待而安立的。也就是说，空性并非独立存在的法，必须基于显现而安立。
因此，无论是能起作用的有实法，还是不能起作用的无实法，从缘起性来看，二者并无差别。无垢光尊者曾说：一切有实法依缘起安立，一切无实法是假立，故此二者于因缘缘起空性上无有差别。
关于有实、无实的安立，有不同的说法。《中论》云：“涅槃名无为，有无是有为”。意思是，有实和无实均属有为法，唯有涅槃是无为法。宗喀巴大师显现上曾主张“灭法”有实体，其主要依据即《中论》所说的“有实、无实均属有为法”这一观点。因明的观点与中观有所不同，认为有实法是有为法，而无实的本体本不存在，因此不能安立为有为法。
在这里，麦彭仁波切是依照中观的安立方法分析，认为无论是有实还是无实，皆为观待而假立的法，在缘起层面上没有本质差别。同样，显现与空性，或者说世俗谛与胜义谛也是观待而安立，缘起性上无有不同。
辛二、说彼过失：
倘若耽著于空性，以此断除诸显现，
则已玷污缘起空，龙树善妙之宗旨。
倘若过于耽著胜义谛空性，想以此彻底断除世俗谛的各种显现，这种观点实际上已经玷污了龙树菩萨的缘起性空、现空双运这一善妙的教义。
对方曲解了龙猛菩萨教义
龙猛菩萨在他的中观论典中，明确提出了现空双运的观点。他的《中观六论》主要阐述了释迦牟尼佛第二转法轮的密意，将包括佛果在内的一切法，全部抉择为离戏空性，对于显现的安立方面，则未作详细讲解。而尊者在后来的著作《赞法界颂》当中，则着重解释了佛陀第三转法轮的教义，主要抉择如来藏光明，承许在净见量前如来藏大光明是离戏论且恒常不变的。虽然侧重点不同，但在这些论典当中，龙猛菩萨都抉择了二谛双运的见解。
因此，如果只强调胜义谛空性，完全否定世俗谛的显现，就曲解了龙猛菩萨的教义，毁坏了尊者现空双运的善妙见解。
分歧主要在于如何理解二谛
在藏传佛教中，许多人对二谛的理解存在偏差。像格鲁派一些修行人对空性非常重视，虽然并未完全舍弃世俗谛，但在修持空性时，常常忽视了显现的作用。这也是格鲁派与觉囊派经常激烈辩论的原因之一。
事实上，双方观点的分歧，主要源于对量与所量没有分辨清楚。麦彭仁波切在给绕萨格西、札嘎活佛的辩论书及《三本性论》等诸多论典中，都曾论述过二谛的不同安立方法。他指出，经论中对二谛有两种安立方式：一种是现空二谛，另一种是实相现相二谛。
在现空二谛的场合，空性被立为胜义谛，而一切显现则被视为世俗谛。龙猛菩萨的《中观六论》以及《般若经》中所讲的第二转法轮的空性教义，都是将空性归为胜义谛，显现归为世俗谛。
另一种安立方法是实相现相二谛，这与释迦牟尼佛第三转法轮及密宗的教义相吻合。此时，将圣者净见量前的显现安立为胜义谛，将凡夫迷乱心识前的显现安立为世俗谛。
如果只承认一种二谛的安立方式而忽视另一种，往往会导致见解上的矛盾，也很难圆满解释经论。但如果了知这两种二谛的安立方法，就能轻松解决这些问题。
比如，若仅以显现和空性来区分二谛，那么如来藏也应被视为世俗谛，因为它也属于显现，但在第三转法轮当中如来藏被视为胜义谛。
反之，若仅以实相现相二谛来理解法义，净见量所见是实相，为不空的胜义谛；而凡夫六根所见是现相，为空的世俗谛，这样一来，就很难理解为什么第二转法轮将涅槃佛果也抉择为空性。因此，必须综合这两种视角，才能准确分辨二谛。
涉及实相现相二谛的话题，麦彭仁波切在本论后文中还指出：名言中的正量分为两种，包括暂时的观现世量（凡夫根识的境界），以及究竟的净见量（圣者清净智慧的境界）。《大幻化网总说·光明藏论》中也详细讲述了圣者净见量的相关道理。
总的来说，衡量显现时，以究竟净见量的所见为真实不虚，而当抉择空性时，在中观胜义理论观察之下，乃至涅槃佛果亦了不可得。
如果不懂得这些道理，只是偏执如来藏空或不空，都无法全面解释如来的密意，也会偏离龙猛菩萨的究竟宗旨。
汝许见空修彼道，证悟唯一单空界，
圣者入定空性智，成灭法因亦有过。
若按汝宗所许，见到显现以外的空性而精勤修持此道，那么最终证悟的只是单空法界，这样一来，圣者入定的空性智慧就成了毁灭一切显现法之因，此种过失将不可避免。
对方见解之过——根本慧定成了灭诸法之因
如果按照对方的观点，见到显现之外的空性后，一直修持此空法，那么最终只能证悟单空境界。如此一来，圣者的根本慧定就成了毁灭一切诸法之因。为何如此呢？
因为，对方认为胜义谛最重要，而柱子等一切显现都是下劣之法，进而将其彻底舍弃。他们一味执著空性，并在修行时只专注于空分，所以，最终所证得的只是单空境界。
相反，如果承认净见量，比如，承认柱子在众生世俗量前显现为柱子；在圣者清净境界中，显现为如来的幻化相；在最究竟时，为如来智慧的妙用，这样一来，对于现空双运中的“现”就不会加以否定，知道世俗中的柱子正是现空双运的“现”分，是真实智慧的妙用。事实上，现分和空分只是柱子的两个不同反体，就像柱子的无常和所作性一样，不应取一舍一。
知全貌，方知何为了义
月称论师虽然将万法抉择为空性，但并未否定显现的光明本性。麦彭仁波切在给札嘎活佛的辩论书中说：虽然月称论师在其中观论典中没有直接论述万法的光明本性，但这并不意味着他不承认，正如释迦牟尼佛宣讲第一转四谛法轮时，虽已完全证悟空性，但因众生根基尚未成熟，佛陀仅讲了四谛法门，并未涉及空性的深层内容；同样，佛陀在宣讲第二转法轮时，并非不知晓第三转法轮所阐述的光明。
虽然各法轮的教义有所不同，但这并不意味着佛陀的智慧有变化。释迦牟尼佛已具足圆满的尽所有智和如所有智，他所传授的教法，是根据众生的根基和理解能力，逐步展开的。从第一转四谛法，到第二转空性法门，再到第三转如来藏教法，每一转法轮都展现了佛陀的慈悲与智慧。最终佛陀在接近涅槃时宣讲了《时轮金刚》，进一步阐释净见量所见的天尊等显现。
如《涅槃经》所述，佛陀的教法是依据众生根基逐渐展开的，仿佛沿着阶梯逐步递进。首先，佛陀传授了初级法门（四谛法），抉择了众生五根前显现的诸法；接着，讲解了胜义空性法门；之后在第三转法轮中，阐述了与空性无二无别的如来藏光明；最后进一步讲解了净见量，如密宗坛城等幻化相。
因此，尽管佛陀在第二转法轮中主要宣讲了空性的教义，但并不意味着他否认光明的存在。某些宗派将空性视为唯一究竟之法，过于执著空性，从而忽视或舍弃显现的光明，这显然与佛陀的教义不符。
自宗见解圆融无碍
按照麦彭仁波切的观点，宁玛巴自宗既可以说为“自空派”，也可以说是“他空派”。历史上，藏传佛教各派对于自空和他空的辩论非常激烈，觉囊派等他空派特别重视如来藏，而格鲁派等自空派则极为看重空性。
麦彭仁波切认为，虽然佛陀针对不同根基宣讲了不同的法门，但各法轮之间并无矛盾，第三转法轮的光明教义不会妨害第二转法轮的空性教义，反之亦然。
在无垢光尊者的论著中，《大圆满心性休息大车疏》主要阐述了他空教义，而《法界宝藏论》等著作则强调自空的教义。麦彭仁波切也主张自空和他空之间并不存在矛盾。
如果我们理解了二谛的两种安立方式，就能明白，现与空的关系绝不能偏废其一。如果仅执持单一的空性，由于见、修、行、果必定相随顺的缘故，最后所得之果也必定是单空境界，一切世俗显现都将灭尽。倘若如此，就如同以铁锤摧毁瓶子一般，圣者入于根本慧定的智慧已经成了毁坏万法之因。这种偏颇的见解忽略了世俗法的转依过程。
宁玛巴认为，在凡夫阶段，世俗谛的显现虽然不清净，但通过修行，不清净的现相可以逐渐转依，成为净见量所见的天尊等显现，最终现为玛玛格佛母或者法界自性光明。在这个增上过程中，现空双运的见解始终都能立足。
如果只承认空性而不认可显现，那么凡夫前的一切显现将在圣者位时全部消失。如此一来，圣者的根本慧定就成了摧毁万法之因，对方会具有中观应成派给中观自续派发的三大太过之一，即面临中观自续派见解同样的过失。
辛三、于彼摄义：
诸法本来为空性，然不偏堕现空故，
执说唯空主要者，未知究竟之意义。
诸法本来即以各自本体而空，然而缘起显现却是不灭自现。空性与缘起不可分割、无二双运，不应偏执于现空任何一方。因此，执著说唯有空性胜义是主要的人，尚未了达究竟实相现空无别之义。
万法实相——现空无二双运
诸法本来即是空性的，但这种空性并非单一的空无，而是远离一切戏论的大空。在此大空性中，诸法的光明显现并未被舍弃，空性与光明实则一味一体。因此，不应偏执于现或空的任何一方。
诸法真正的实相是显现与空性无二双运。正如火既是红色，又具备燃烧的能力，这两种特点不可分割。有些典籍只讲了火的红色，有些着重于火燃烧的特性。虽然它们只提及了其中一个特点，但这并不意味着另一个特性就不存在，即使有人不承认，也难以举出合理的证据。
忽略“现”，将无法见到实相
对于万法真正的实相，凡夫人是无法现见的，只能见到世俗的显现，如柱子的形状等；如果深入观察，便会了知其本体为空，此时属于轮番修的阶段；当趋达一地时，会对现空双运的道理完全通达；至佛地时，究竟的现空双运境界才会无碍现前。
如果在凡夫地阶段，单纯强调空性胜义谛，认为世俗显现非常低劣、不值一提，忽视了其光明的本质，就无法真正了知万法的实相。
比如，在密宗当中，显现被特别重视。密宗通过“三个清净”和“四个平等”的教义，对显现做了深度的抉择。学过《大幻化网总说·光明藏论》的道友对此非常清楚。论中云：“一因文字理、加持及现量，如依四证相，皆为大正觉。”如此抉择之后便会知道，任何对显现的贬低或否定，都是不合理的，因为从最究竟的角度看，一切显现就是法界明分。
事实上，对于凡夫而言，不要说对于显现，甚至对于空性的认知也不究竟，因其尚未具备圣者的智慧，所有的分别与思维均受限于无明等障碍。
总而言之，若修行者过于执著空性，单纯强调空的重要性，表明他离真正通达实相还有相当一段距离，唯有通过进一步闻思修行，才能真正通达现空双运的究竟实相义。